Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-23738/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

- адвоката Мальфановой С.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бондаревой Д.А, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Мальфанова С.С, действующая в интересах Бондаревой Д.А, обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя следственной группы четвертого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Арютина М.А, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя, поданного 12 июля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года жалоба заявителя - адвоката Мальфановой С.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мальфанова С.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, руководителем следственной группы четвертого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Арютиновым М.А. не были исполнены обязанности по рассмотрению ходатайства заявителя, поданного 12 июля 2022 года. Вопреки выводам суда, ходатайство было заявлено в предусмотренном законом порядке, в форме электронного документа. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указанно, какие конкретно сведения и документы необходимы для рассмотрения жалобы, кроме прилагаемых к ней. На основании изложенного, заявитель просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года отменить, материал передать в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что жалоба, поданная заявителем - адвокатом Мальфановой С.С. в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Вместе с тем, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не следует, какое отношение Бондарева Д.А, в чьих интересах действует адвокат Мальфанова С.С, имеет к произведенному 03 июня 2022 года обыску по адресу: адрес, п... и чем ходатайство о допросе фио затрагивает ее интересы.

С учетом изложенного основания для возвращения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, остальные оспариваемые заявителем обстоятельства на существо принятого судом решения не влияют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, адвокат Мальфанова С.С. не лишена возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Мальфановой С.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бондаревой Д.А, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий