Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-23748/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Фроловой Е.А., заявителя Торова Е.В., при помощнике судьи Сазоновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Торова Е.В. на постановление Тверского районного суда

адрес от 26 августа 2022 года, которым жалоба заявителя Торова Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

заявителя Торова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Торов Е.В. обратилась в Тверской районный суд

адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела... от 12 августа 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от

26 августа 2022 года жалоба заявителя Торова Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель

Торов Е.В. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; суд первой инстанции указал, что заявить не приложил копию обжалуемого решения, однако из жалобы заявителя следует, что необходимо истребовать копию данного решения которое им обжалуется; суд первой инстанции принял решение не предусмотренное законом - возврат заявителю; просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на невозможность принятия данной жалобы к производству в связи с тем, что заявителем не приложена копия обжалуемого решения, что препятствует суду в принятии жалобы к производству и установлению предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, как следует из текса жалобы заявителя, им обжалуется конкретное постановление конкретного должностного лица, с указанием всех реквизитов данного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда на отсутствие самого обжалуемого документа, в силу положений действующего законодательства не может являться основанием к возврату жалобы заявителю, поскольку, суд вправе самостоятельно запросить данный документ в случае необходимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимых сведений для определения предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя Торова Е.В, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым его отменить с направлением данной жалобы в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым жалоба заявителя Торова Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.О. Сокова