Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2004 г. N А56-31458/02 Иск Предпринимателя о признании недействительными решения ИМНС о взыскании подоходного налога, соответствующих пеней и штрафа, требования об их уплате, а также решения УМНС об отказе в удовлетворении жалобы на решение Инспекции не удовлетворен, так как ИМНС документально подтвердила факт получения истцом дохода, а довод Предпринимателя о том, что в отношениях с юридическими лицами он выступал в качестве агента ничем не подтвержден: агентские договоры не представлены; покупателем ценных бумаг по сделкам с физическими лицами выступал истец, при этом в договорах ссылки на принципала отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2004 г. N А56-31458/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области Грудского А.Я. (доверенность от 09.01.04 N 01/122) и Васильева М.С. (доверенность от 09.01.04 N 01/185), индивидуального предпринимателя Кухарева Вадима Александровича и его представителя Осиновского А.Д. (доверенность от 20.02.04 N 1-1309),

рассмотрев 24.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кухарева Вадима Александровича на решение от 19.06.03 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.03 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31458/02,

установил:

Предприниматель Кухарев Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 26.04.02 N 06-01-109, решения от 21.05.02 N 11, требования от 21.05.02 N 422 об уплате налоговых санкций Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), а также решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - УМНС) от 19.07.02 N 15-18/7201.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель изменил основания заявленных требований и просил суд признать недействительными решение от 21.05.02 N 11, требование об уплате налоговых санкций от 21.05.02 N 422 Инспекции и решение УМНС от 19.07.02 N 15-18/7201.

Решением суда от 19.06.03 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.03 решение от 19.06.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кухарев В.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.03 и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отнес все полученные предпринимателем средства от продажи ценных бумаг юридическим лицам к его валовому доходу. Между тем ценные бумаги приобретались им от своего имени, но за счет контрагентов, то есть он фактически являлся агентом по агентскому соглашению (договору), не оформленному в письменной форме. Предприниматель также указал, что постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.04.03 по делу N 1-315/2003 (далее - постановление по уголовному делу) об освобождении Кухарева В.А. от уголовной ответственности и прекращении производства по уголовному делу не носит преюдициального характера.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения от 19.06.03 и постановления апелляционной инстанции от 05.12.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Кухаревым В.А. подоходного налога за 1999 и 2000 годы. В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении предпринимателем налоговой базы на 17 204 645 руб. 39 коп. Результаты проверки отражены в акте от 26.04.02 N 06-01-109.

С учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 21.05.02 N 11 о взыскании с Кухарева В.А. 446 613 руб. 73 коп. подоходного налога, 250 215 руб. 34 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога и о привлечении его к ответственности в виде взыскания 89 323 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В требованиях от 21.05.02 N 421 и N 422 Инспекция предложила предпринимателю уплатить в срок до 03.06.02 названные суммы налога, пеней и налоговых санкций.

Налогоплательщик 20.06.02 обратился в УМНС с жалобой на решение Инспекции от 21.05.02 N 11, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган признал действия Инспекции правомерными и решением от 19.07.02 N 15-18/7201 отказал Кухареву В.А. в удовлетворении жалобы.

Предприниматель не согласился с решениями налоговых органов и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании материалов дела и постановления по уголовному делу сделал вывод о том, что вина Кухарева В.А. в совершении налогового правонарушения подтверждена доказательствами, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила предпринимателю подоходный налог, пени и привлекала его к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на нормах действующего законодательства и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с абзацем первым статьи 2 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон N 1998-1) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 3 Закона N 1998-1 совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами (кроме лиц, не имеющих постоянного места жительства в Российской Федерации) расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

В силу статьи 12 Закона N 1998-1 налогообложению в порядке, предусмотренном главой IV Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III названного Закона.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в проверяемый период предприниматель осуществлял куплю-продажу ценных бумаг, и разница между полученными от контрагентов на расчетные счета Кухарева В.А. денежными средствами и стоимостью приобретенных для них ценных бумаг составила 1 631 780 руб. 79 коп. Предприниматель не отразил названную сумму дохода в налоговых декларациях, ссылаясь на то, что он фактически являлся агентом по приобретению ценных бумаг для юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные инстанции правильно указали, что Инспекция документально подтвердила факт получения Кухаревым В.А. дохода, предприниматель же не представил доказательств обратного. Его довод о том, что в отношениях с юридическими лицами он выступал в качестве агента, действовал от своего имени, но за счет принципалов, ничем не подтвержден: агентские договоры не представлены; покупателем ценных бумаг по сделкам с физическими лицами выступал Кухарев В.А., при этом в договорах ссылки на принципала отсутствуют.

Предприниматель не доказал и то, что 1 631 780 руб. 79 коп. являются его задолженностью перед третьими лицами. При таких обстоятельствах Инспекция правомерно признала названную сумму доходом налогоплательщика.

Из материалов дела также следует, что 15.08.02 в отношении Кухарева В.А. возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов при осуществлении деятельности по купле-продаже ценных бумаг. В стадии судебного разбирательства названное дело прекращено в связи с признанием предпринимателем вины в содеянном и полным возмещением причиненного ущерба.

Постановление по уголовному делу не обжаловано заявителем в вышестоящие судебные инстанции и служит самостоятельным доказательством по настоящему делу.

Довод предпринимателя о том, что арбитражный суд в нарушение норм процессуального права не истребовал материалы уголовного дела для оценки в настоящем деле, несостоятелен. Как пояснил податель жалобы, в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих факт заключения заявителем агентских договоров с юридическими лицами. Более того, Кухарев В.А. имел возможность самостоятельно получить копии имеющих значение для рассматриваемого спора документов, находящихся в уголовном деле, и представить их суду.

Фактически доводы жалобы предпринимателя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 19.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.03 законными и обоснованными, а жалобу Кухарева В.А. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31458/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кухарева Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая