Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-23756/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N 11901450148003756 от 12.08.2019 года.

Суд возвратил жалобу заявителю, сославшись на то, что копия обжалуемого документа к жалобе не приложена.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе на стадию рассмотрения по существу. Заявитель обращает внимание, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, он (фио) указывал о необходимости истребования данного постановления. Считает, что суд принял решение непредусмотренное законом, а именно возврат жалобы заявителю.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем обжалуется конкретное постановление о возбуждении уголовного дела. Несмотря на то, что копия обжалуемого постановления заявителем к жалобе приложена не была, сама жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, а также доводы, в которых заявитель выражает свое несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах, решение суда о формальном возврате жалобы, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья М.Н. Котова