Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-23767/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, представителя ООО "Стройпоставка", ООО "Альби", ООО "Реномакс", ООО "Авенсис", "Вертекс" Апруба Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Апруба Д.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года, которым

продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество по уголовному делу N 28358, перечисленному в постановлении, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений на срок до 7 декабря 2022 года.

Выслушав представителя Апруба Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 28358 возбуждено старшим следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Чариковым В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 45 442 245, 97 рублей, находящихся на расчетном счете ООО "Авенсис" в ОАО "Всероссийский банк развития регионов", с запретом собственнику распоряжаться ими.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 100 342 349, 18 рублей, находящихся на расчетном счете ООО "Альби" в ОАО "Всероссийский банк развития регионов", с запретом собственнику распоряжаться ими.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 60 668 487, 06 рублей, находящихся на расчетном счете ООО "Стройпоставка" в ОАО "Всероссийский банк развития регионов", с запретом собственнику распоряжаться ими.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 30 292 823, 39 рублей, находящихся на расчетном счете ООО "Реномакс" в ОАО "Всероссийский банк развития регионов", с запретом собственнику распоряжаться ими.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 56 351 375, 38 рублей, находящихся на расчетном счете ООО "Вертекс" в ОАО "Всероссийский банк развития регионов", с запретом собственнику распоряжаться ими.

Постановлением от 29 июля 2013 года все вышеуказанные денежные средства, находящиеся на счетах указанных организаций были признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года установлен срок наложения ареста на имущество ООО "Стройпоставка", ООО "Вертекс", ООО "Авенсис", ООО "Реномакс", ООО "Альби" до 7 июня 2022 года с запретом собственнику и (или) владельцу) распоряжаться денежными средствами.

28 апреля 2022 года производство предварительного следствия приостановлено, возобновлено 24 мая 2022 года, производство предварительного следствия поручено следователю 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Авхадееву Д.Д, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

24 мая 2022 года следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Авхадеев Д.Д, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "Стройпоставка", ООО "Вертекс", ООО "Авенсис", ООО "Реномакс", ООО "Альби" с запретом собственнику (владельцу) на распоряжение данным имуществом на 6 месяцев, то есть до 11 октября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на вышеуказанное имущество на срок до 7 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель Апруб Д.С. просит постановление суда изменить путем сокращения срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество с учетом срока предварительного следствия и с учетом срока давности по данному делу, ссылаясь на то, что срок ареста на имущество установлен судом без учета срока предварительного следствия и общей продолжительности уголовного судопроизводства. В обжалуемом постановлении не приведены мотивы относительно продления срока ареста до 7 декабря 2022 года. Уголовное дело, в рамках которого наложен арест на имущество, возбуждено 2 ноября 2012 года, на момент возбуждения перед судом ходатайства следователем общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 9 лет 6 месяцев 22 дня. За последние 8 лет 9 месяцев органом следствия не производились следственные действия по делу. Установленный срок следствия истекал 24 июня 2022 года. Установленный обжалуемым постановлением срок ареста на имущество более, чем на 5 месяцев превышает установленный срок предварительного следствия. Общая продолжительность ареста на имущество при этом составит 10 лет 1 месяц, что опровергается разумность и необходимость продления ареста на имущество и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество до 6 декабря 2022 года. Такой срок является явно чрезмерным. Установленный судом срок ареста на имущество превышает срок давности по уголовному делу. В обжалуемом постановлении указано, что преступление совершено не позднее сентября 2012 года, с учетом срока давности по данному делу, который составляет 10 лет, сроки давности уголовного преследования истекают не позднее сентября 2022 года, то есть 30 сентября 2022 года. Соответственно, срок наложения ареста на имущество не должен быть дольше, чем 30 сентября 2022 года. Таким образом, установление срока ареста на имущество за пределами срока давности, является незаконным.

Кроме того, следователь ходатайствовал о продлении срока наложения ареста на имущество до 11 октября 2022 года. Обращает внимание, что заинтересованные лица не были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество рассмотрено с нарушением ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, из которой следует обязанность суда обеспечить право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании, в том числе путем надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В представленном материале отсутствуют сведения об извещении представителей ООО "Стройпоставка", ООО "Вертекс", ООО "Авенсис", ООО "Реномакс", ООО "Альби" о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста имущества.

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что следователь в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции просил продлить срок ареста, наложенного на имущество ООО "Стройпоставка", ООО "Вертекс", ООО "Авенсис", ООО "Реномакс", ООО "Альби" до 11 октября 2022 года, тогда как судом принято решение о продлении указанного срока до 7 декабря 2022 года.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "Стройпоставка", ООО "Вертекс", ООО "Авенсис", ООО "Реномакс", ООО "Альби" отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: