Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 10-23797/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора фио, защитника адвоката Лезниковой В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Качмазова А.А. на постановление Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым в отношении

Муцольгова... а, паспортные данные, гражданина.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Лезниковой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Предварительное расследование по уголовному делу производится СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

По подозрению в совершении указанного преступления 8 июня 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Муцольгов Я.О, которому 14 июня 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

10 июня 2022 года Савеловским районным судом адрес в отношении Муцольгова Я.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок применения данной меры пресечения был продлен до 23 сентября 2022 года.

Срок предварительного расследования продлен до 23 ноября 2022 года.

Следователь СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Муцольгова Я.О. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 23 ноября 2022 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Муцольгова Я.О. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 23 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качмазов А.А. полагает, что обжалуемое решение незаконно, необоснованным и подлежит отмене. Считает, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, продлил срок содержания фио под стражей, не располагая какими-либо фактическими данными, свидетельствующими о том, что он может скрыться, воспрепятствовать ходу расследования, повлиять на участников по делу или уничтожить доказательства. Считает, что принимая во внимание срок предварительного следствия, обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в данном случае не имеют решающего значения. Отмечает, что следователь из раза в раз мотивирует заявленные ходатайства необходимостью производства одних и тех же следственных действий, однако, судом не дано какой-либо оценки этим обстоятельствам и в целом эффективности предварительного расследования. Просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить. Защитник также обращает внимание на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ходатайство было представлено в суд менее чем за семь суток, до истечения срока содержания под стражей, а также и то, что к нему не было приложено постановление о продлении срока предварительного расследования, что препятствовало принятию материала к производству суда. Автор жалобы считает, что судом не было должным образом рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на залог, домашний арест по месту регистрации или запрет определенных действий, а также необоснованно оставлены без внимания данные о личности фио, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является инвалидом 2 группы, многодетным отцом, имеет постоянный источник дохода, и эти обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о возможности изменения фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 118). Оснований для обязательного участия обвиняемого в суде апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Продлевая Муцольгову срок содержания под стражей, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время, и в то же время правомерно расценены судом как исключительные для применения меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, и счел истребуемый срок разумным, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Доводы защиты о направлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей с нарушением требований уголовно-процессуального закона опровергаются материалами дела, вместе с тем, суд при принятии решения располагал сведениями о продлении срока предварительного расследования, и данные обстоятельства были учтены судом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом ходатайства следователя, поступившего менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья фио был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы адвоката Лезниковой В.В. об обращении в суд с ходатайством ненадлежащего следователя, не уполномоченного проводить расследование по данному делу, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, учитывая требования действующего законодательства и сведения, содержащиеся в представленных суду материалах.

Так, из имеющихся в деле документов следует, что 8 июня 2022 года принято решение о производстве предварительного следствия следственной группой, руководителем которой назначена следователь фио, которая в тот же день приняла уголовное дело к своему производству (л.д. 8-10).

22 августа 2022 года уголовное дело изъято из производства следователя фио и передано для дальнейшего расследования следователю фио, которая в тот же день приняла уголовное дело к своему производству (л.д. 11-12), что свидетельствует о расформировании ранее созданной следственной группы и об обращении в суд надлежащего должностного лица, вопреки доводам адвоката.

20 сентября 2022 года уголовное дело изъято из производства следователя фио и передано для дальнейшего расследования следователю фио, которая в тот же день приняла уголовное дело к своему производству (л.д. 108-109).

Таким образом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении Муцольгова Я.О. меры пресечения в виде заключения под стражу от 16 сентября 2022 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем фио, в производстве которого находилось уголовное дело. А на момент рассмотрения в судебном заседании 20 сентября 2022 года вышеуказанного постановления следователя участвовало также уполномоченное должностное лицо - следователь фио, которая 20 сентября 2022 года приняла уголовное дело к своему производству.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, требований п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Муцольгову... у оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий