Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-23807/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя 1-го ВСО ВСУ СК России по адрес фио и наложен арест на имущество, принадлежащее фио.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 декабря 2021 года следователем 2-го ВСО ВСУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. "а" УК РФ, впоследствии данному делу присвоен N12202003300000013.

22 декабря 2021 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. "а" УК РФ.

25 июня 2022 года заместителем руководителя 1-го ВСО ВСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело N12202003300000015 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. "а" УК РФ, которое в тот же день было соединено с ранее возбужденным уголовным делом.

23 августа 2022 вышеуказанным должностным лицом возбуждено уголовное дело N12202003300000017 в отношении фио и фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ; фио по ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое в тот же день было соединено в одно производство с уголовным делом N12202003300000013.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 7 декабря 2022 года.

Заместитель руководителя 1-го ВСО ВСУ СК РФ по адрес фио, с согласия заместителя руководителя ВСУ СК РФ по адрес, обратился в Савеловский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио, а именно: наличные денежные средства в размере сумма; сумма; сумма, запретив фио пользоваться и распоряжаться данным имуществом и нежилое помещение площадью 9, 3 кв.м. по адресу: адрес, п/о-3, ПГСК "Полет-2", стр. 98, подвал N238, кадастровый номер 50:22:0000000:101018; нежилое помещение площадью 19 кв.м. по адресу: адрес, ПГСК "Полет-2", стр. 98, пом. 637, кадастровый номер 50:22:0000000:87505; жилое помещение площадью 88, 3 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0005009:8212, запретив фио распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 25 августа 2022 года вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без уведомления фио о его рассмотрении судом, там самым были нарушены права ее подзащитного. Указывает о том, что ее подзащитному фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 УК РФ, в других преступлениях последний не обвиняется. 23 августа 2022 года было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ, однако обвинение по данной статье фио не предъявлялось и никакого ущерба последнему не инкриминировалось. Не указан размер ущерба, причиненного преступлением и в ходатайстве о наложении ареста на имущество, что лишило суд возможности проверить соразмерность обеспечительных мер. Согласно фабулы постановления о возбуждении уголовного дела, ущерб по ст. 159 ч. 4 УК РФ составляет сумма, при этом дело возбуждено в отношении 5 человек, следовательно, после предъявления обвинения, могут быть взысканы с каждого денежные средства в размере сумма, при этом, у обвиняемых в ходе обысков были изъяты денежные средства. Кроме того, максимальный размер штрафа по ст. 238 ч. 2 УК РФ и ст. 159 ч. 4 УК РФ по приговору суда может составить сумма. Таким образом, если вина фио будет доказана, то максимальный размер взыскания с последнего составит сумма. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, суд не мог наложить арест на все имущество ее подзащитного, указанное следователем в ходатайстве, исходя из принципа соразмерности. Обращает внимание на то, что фио состоит в браке, в связи с чем, половина имущества, на которое наложен арест, принадлежит супруге последнего - фио, и арест на него наложен быть не может. Часть денежных средств, на которые наложен арест, были переданы супругам фио их родителями для приобретения загородной недвижимости, следовательно, денежные средства, изъятые в ходе обыска, не являются имуществом, нажитым преступным путем, так как источник их происхождения официально установлен.

Судом был наложен арест на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес отделение, д. 78, кв. 79, однако данная квартира была продана 22 мая 2012 года и не находится в собственности фио А квартира по адресу: адрес, на которую также наложен арест, является единственным жильем ее подзащитного и членов его семьи, в которой зарегистрированы несовершеннолетние дети, следовательно, на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, судом не указано, что именно явилось основанием для ограничения конституционных прав фио и наложения ареста на имущество, тем более, что гражданских исков по делу не заявлено, гражданским истцом и гражданским ответчиком по делу никто не признан. Конфискация имущества по преступлению, в котором обвиняется фио ст. 104.1 ч. 1 УК РФ, не предусмотрена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав документы, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалованное постановление суда данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста, суд, сославшись на ст. 115 ч. 1 УПК РФ, указал, что арест накладывается для обеспечения исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 ч. 1 УК РФ, а также принимая во внимание, что указанные в ходатайстве следователя денежные средства были получены в результате совершения преступления и являются доходом от этого имущества, а также для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, гражданских исков по делу не имеется, гражданским истцом либо гражданским ответчиком никто не признавался.

Кроме того, суд не принял во внимание, что фио предъявлено обвинение по ст. 238 ч. 2 п. "а" УК РФ, при этом, ущерб, причиненный преступлением, в постановлении о возбуждении уголовного дела и в ходатайстве о наложении ареста на имущество не указан.

Имеющееся в материале, исследованном судом первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по которой обвинение последнему не предъявлялось, содержит указание на ущерб в размере сумма.

В соответствии с санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ, за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового. Кроме того, согласно представленным материалам рыночная стоимость нежилого помещения площадью 9, 3 кв.м. по адресу: адрес, п/о-3, ПГСК "Полет-2", стр. 98, подвал N238, кадастровый номер 50:22:0000000:101018, составляет сумма; кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 19 кв.м. по адресу: адрес, ПГСК "Полет-2", стр. 98, пом. 637, кадастровый номер 50:22:0000000:87505, составляет сумма; кадастровая стоимость жилого помещения площадью 88, 3 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0005009:8212, составляет сумма

При этом, суд, выходя за рамки ходатайства следователя, наложил арест на жилое помещение площадью 53, 9 кв. м. по адресу: адрес отделение, д. 78, кв. 79, кадастровый номер 50:22:0010211:19766, кадастровой стоимостью сумма, несмотря на отсутствие в резолютивной части ходатайства следователя требования о наложении ареста на указанное жилое помещение.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство следователя и накладывая арест на вышеуказанные денежные средства и имущество, принадлежащее обвиняемому фио для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, суд не проверил соразмерность размера штрафа, который может быть назначен за совершение данного преступления, стоимости арестованного имущества.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, квартира, расположенная в адрес по вышеуказанному адресу, была продана фио и право собственности последнего на данный объект недвижимости было прекращено 25 мая 2012 года (л.д. 84).

Также суд первой инстанции не учел, что квартира, на которую наложен арест по адресу: адрес, является единственным пригодным для проживания фио и членов его семьи, включая двоих малолетних детей, жильем, что подтверждается представленной органом следствия Выпиской (л.д. 85).

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, что в свою очередь, влечет отмену постановления суда.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству заместителя руководителя 1-го ВСО ВСУ СК России по адрес о наложении ареста на имущество фио подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, которым необходимо дать соответствующую оценку и принять обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя 1-го ВСО ВСУ СК России по адрес фио и наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому фио - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова