Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23889/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Никулинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шепелева Антона Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 12 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шепелев А.С. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело.

28 мая 2022 года Шепелев А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 мая 2022 года Шепелеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлен до 12 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 ноября 2022 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 ноября 2022 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что особая сложность расследования уголовного дела обусловлена фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела, необходимостью установления дополнительных эпизодов преступной деятельности, а также лиц, причастных к совершению преступления, производством осмотра большого объема изъятого в ходе обысков имущества, необходимостью получения сведений из кредитных учреждений и налоговых органов в отношении организаций, используемых членами преступной группы. Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Шепелев А.С. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, не имеет легального источника доходов, в связи с чем следствие считает, что он, осознавая степень и характер совершенного преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. По данному уголовному делу в качестве соучастников проходят неустановленные лица, которые находятся на свободе. В настоящее время в отношении неустановленных лиц проводятся ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление их местонахождения и задержание. У органов следствия имеются сведения о совершении Шепелевым А.С. аналогичных преступлений, в связи с чем следствие считает, что, оставаясь на свободе, обвиняемый Шепелев А.С. может воспрепятствовать установлению соучастников, сообщив им информацию об обстоятельствах уголовного дела, воспрепятствовав своими действиями уголовному судопроизводству.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Клюкарёв Р.В. в своей апелляционной жалобе считает постановление Никулинского районного суда от 05 октября 2022 года о продлении срока заключения под стражу незаконным и необоснованным. Судом не приняты во внимание доводы защиты о предъявлении обвинения в сфере предпринимательской деятельности. Шепелев А.С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в хищении денежных средств, принадлежащих физическому лицу с использованием юридического лица, будучи руководителем ООО. Судом не принято во внимание разъяснение Верховного суда РФ о том, что часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171.174, 174.1. 176 -178, 180 -183, 185.185.4. 190 - 199.2 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.3. 159.5. 159.6. 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ любая из мер пресечения избирается в отношении лица лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет препятствовать производству по делу. В материалах отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью. Он не судим, подозревается в совершении преступных действий с одним предметом хищения. Отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о намерении моего подзащитного препятствовать производству по делу.

Он никому из участников процесса угроз не высказывал, каких-либо мер, связанных с созданием органам предварительного следствия препятствий по сбору и закреплению доказательств не предпринимал, что-либо для уничтожения доказательств не делал. Все следственные действия проведены и оказать влияние на ход следствия, обвиняемый не может. Суд при рассмотрении вопроса об аресте обязан обсуждать вопрос о возможности применения иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Адвокат отмечает, что Шепелев А.С. обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, его личность установлена, имеет постоянное место жительства в адрес; имеет место для проживания в адрес, не судим и с момента окончания инкриминируемых ему деяний ни в чем предосудительном замечен не был, на иждивении имеет малолетнего больной ребенока. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 05.10.2022 в отношении фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Шепелев А.С. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, семейного положения, требований закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов доказанности вины обвиняемого, достаточности доказательств, их оценки, то они разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Следует отметить, что, вопреки доводам жалобы Шепелев А.С. обвиняется в умышленном преступлении, хищении имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, организованной группой, в крупном размере, что противоречит характеристике, изложенной в ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шепелева Антона Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий