Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-23924/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, представителя заинтересованного лица - адвоката

Быхановой И.В, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - адвоката Быхановой И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым до 29 декабря 2022 года продлен срок ареста, наложенного на денежные средства ООО "... ", находящиеся на счете N... и поступающие на данный счет, открытый в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: г..., с прекращением всех расходных операций по счету в пределах суммы 54 935 233, 78 руб, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица - адвоката Быхановой И.В, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 24 декабря 2020 года из уголовного дела N... в порядке п.1 ч.1 ст.154 УК РФ в отдельное производство в отношении Исмаилова Ш.Ш. по фактам растраты денежных средств КБ "ДС-Банк" и их легализации по ч.4 ст.160, п.п. "а, б" ч.4 ст.174 УК РФ, а также в отношении неустановленных соучастников растраты денежных средств КБ "ДС-Банк" по ч.4 ст.160 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 декабря 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года на основании ходатайства следователя продлён до 29 декабря 2022 года срок наложения ареста на указанные денежные средства ООО "... " с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - адвокат Быханова И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд не привёл никаких конкретных мотивов и оснований принятого решения, обращает внимание на то, что 20 апреля 2020 года Таганским районным судом г.Москвы постановлен приговор в отношении Клеблеева И.Р, Вергизова В.В. и других лиц; Гражданский иск КБ "ДС-Банк" удовлетворён в полном объёме, а уголовное дело... в отношении Егоровой С.А. и Торутевой А.А. направлено в суд для рассмотрения по существу. Обращает внимание на то, что данное ООО "... " и его сотрудники по уголовному делу не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни лицами, несущими материальную ответственность за их действия. Считает, что не учтено нарушение следствием требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке применения данной обеспечительной меры. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанные денежные средства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования. При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста в пределах суммы на денежные средства ООО "... ", находящиеся на счете N... и поступающие на данный счет, открытый в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: г..., с прекращением всех расходных операций по счету в пределах суммы 54 935 233, 78 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется. Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным и доводы апелляционных жалоб о том, что в результате ареста были нарушены права юридического лица, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, в части заявленного гражданского иска и других имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что продление срока о наложении ареста на денежные счета необоснованно, постановление о наложении ареста на денежные счета от 05 июля 2016 года в установленном законом порядке не отменено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия. В этой связи наложение ареста на денежные средства организации, является обоснованным, в связи с чем доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества и размера причиненного ущерба, об отсутствии сведений о конкретных денежных средствах на банковских счетах общества, несостоятельны.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на доли и акции, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ним доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: