Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-23935/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Гаврилова В.В.

обвиняемого Т. Т. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилова В.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 13 декабря 2022 года, с оставлением ранее наложенных ограничений и запретов, с разрешением ежедневных прогулок продолжительностью 1 час в период с 10 часов до 11 часов на прилегающей к дому территории, с помещением ближайших к месту жительства предприятий продуктовой и розничной торговли, в отношении:

Т.

Т.

В.В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

13 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан Т. В.В, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года в отношении обвиняемого Т. Т. фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 сентября 2022 года, с установлением запретов, предусмотренных ст.107, 105.1 УПК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года срок нахождения Т. Т. фио под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 13 октября 2022 года.

Срок следствия по делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 13 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование по делу и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Т. Т. фио срока нахождения под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 13 декабря 2022 года с продлением срока действия ранее установленных ограничений.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года ходатайство удовлетворено, разрешены ежедневные прогулки продолжительностью 1 час в период с 10 часов до 11 часов на прилегающей к дому территории, с помещением ближайших к месту жительства предприятий продуктовой и розничной торговли.

В апелляционной жалобе адвокат Т. В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что суд первой инстанции не дал должную оценку представленным стороной защиты доказательствам, проигнорировал их и не учел при вынесении решения, вместе с тем, стороной защиты в судебном заседании были приобщены новые доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела, но не были представлены следователем вместе с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно: заявления потерпевших об отсутствии каких-либо претензий к Т.у В.В. и ущерба, в которых они просят прекратить уголовное дело в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях Т. Т. фио; протоколы очных ставок потерпевших с Т.ым В.В, в которых потерпевшие фио и фио частично изменили свои показания, подтвердили показания Т. фио, пояснили, что никакого ущерба они не получили и не имеют претензий к обвиняемому; протоколы опросов свидетелей, фио, фио, пояснения которых адвокат подробно излагает в жалобе. Также суд первой инстанции проигнорировал и не стал обсуждать ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, в том числе, с использованием залога.

Автор жалобы отмечает, что следствием не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что Т. В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Т. В.В. не предпринимал попыток побега, сотрудничает с органами предварительного следствия, все его действия направлены на скорейшее разрешение сложившейся ситуации, социально ориентирован, имеет постоянное место жительства, и источник дохода, проживает в семье, положительно характеризуется по месту жительства и работе. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что, находясь на свободе, Т. В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а Т. В.В. обязуется своевременно являться по вызову и сообщать о месте своего пребывания, не заниматься преступной деятельностью, не препятствовать выяснению истины по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. Т. фио меру пресечения в виде запрета определенных действий с использованием залога.

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает, поскольку, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок ее действия может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока нахождения обвиняемого Т. Т. фио под домашним арестом отвечает требованиям ст. ст.107 и 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений Т. Т. фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока нахождения под домашним арестом, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Т.у В.В. деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления Т.у В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку имеются достаточные основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, Т. В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленное ходатайство, приведя мотивы принятого решения по его рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого Т. Т. фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Т. Т. фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае отмены меры пресечения или применения иной более мягкой меры пресечения, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях жилого помещения, может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Судом первой инстанции принято решение о разрешении Т.у В.В. ежедневных прогулок продолжительностью 1 час в период с 10 часов до 11 часов на прилегающей к дому территории, с помещением ближайших к месту жительства предприятий продуктовой и розничной торговли, что не предусмотрено законом, однако при отсутствии апелляционного представления прокурора, суд не вправе самостоятельно ухудшить положение обвиняемого, в связи с чем решение в этой части оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года о продлении срока нахождения под домашним арестом до 13 декабря 2022 года в отношении обвиняемого

Т.

Т.

В.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: