Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23939/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемого Егоренко Е.В, его защитника - адвоката Ванатского О.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ванатского О.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым в отношении

Егоренко Е.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего в должности тренера ООО "Спорт-Форум", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Егоренко Е.В. и адвоката Ванатского О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2022 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ, с которым в одном производстве соединено ряд уголовных дел.

24 марта 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Егоренко Е.В.

25 марта 2022 года Басманным районным судом г.Москвы Егоренко Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался до 24 октября 2022 года.

31 марта 2022 года Егоренко Е.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ.

23 августа 2022 года и 11 октября 2022 года Егоренко Е.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.228 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 24 декабря 2022 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 20 октября 2022 года обвиняемому Егоренко Е.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны об изменении Егоренко Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ванатский О.И, действующий в защиту обвиняемого Егоренко Е.В, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Приводя основания указанные следователем в ходатайстве для продления срока содержания под стражей в отношении Егоренко Е.В, указывает, что уголовно-процессуальный закон не связывает выполнение норм статей 215-220 УПК РФ и норм ст. ст. 221, 227, 228 УПК РФ с обязательным нахождением под стражей обвиняемого. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, отмечает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что доводы о том, что его подзащитный может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела являются необоснованными. Отмечает, что обнаружение в месте проживания его подзащитного алкогольных и наркотических препаратов не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Полагает, что суд не установилконкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что 20 октября 2022 года его подзащитный и он начали ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Считает, что решение суда основано только на тяжести вменяемого деяния, не содержит мотивов и фактических данных и принято без учета требований УПК РФ.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 20 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Егоренко Е.В. отменить, вынести новое решение, которым ходатайство следствия оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Егоренко Е.В. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Егоренко Е.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Егоренко Е.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты относительно меры пресечения Егоренко Е.В, в постановлении приведены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Егоренко Е.В.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Егоренко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Егоренко Е.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Егоренко Е.В. под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому Егоренко Е.В. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемому Егоренко Е.В. избранной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым в отношении обвиняемого Егоренко Е.В. продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев