Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-23963/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Густын С.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Романова М.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова М.В. на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Романова М.В, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:... осужденного приговором Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года (с изменениями, внесенными Московским областным судом 28 мая 2019 г.) Романов осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2021 года неотбытая часть наказания Романову заменена принудительными работами.

Осужденный Романов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 21 сентября 2022 года Зеленоградский районный суд г.Москвы оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

осужденный Романов выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ст.7 ч.4 УПК РФ. Считает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие его возможность условно-досрочного освобождения. Приведя только положительные характеристики, тем не менее суд указал о недостаточности срока отбытого наказания. Считает, что основания по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства являются надуманными и не основаны на законе. Сославшись на то, что он (Романов) представляя листки нетрудоспособности, фактически наказание не отбывал, суд не учел, что листки нетрудоспособности получены им в установленном порядке, в связи с имеющимися заболеваниями, в том числе в связи с проведением оперативного хирургического вмешательства. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, решение суда должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также иные условия: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При вынесении обжалуемого решения указанные положения закона судом учтены не в полной мере.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного Романова, суд в обоснование своих выводов, сослался на то, что осужденный Романов в период отбывания наказания не исполнял принудительные работы, находясь неоднократно, на листках нетрудоспособности по различным заболеваниям и что ходатайство осужденным заявлено преждевременно, поскольку исправление осужденного продолжается недостаточное время.

Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо препятствующих условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, в постановлении не приведено.

Судом первой инстанции фактически не высказано суждений и не дано оценки поведению осужденного в период всего срока отбывания наказания, тому, что за время отбывания принудительных работ Романов имеет 2 поощрения администрации, характеризуется положительно, нареканий и взысканий не имеет, поддерживает социальные связи с семьей, администрация исправительного учреждения полагает, что Романов своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. То обстоятельство, что в период отбывания принудительных работ Романов, в связи с заболеваниями, не отбывал наказание, не может быть учтено как основание к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям ст. 79 УК РФ, является преждевременным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета всех обстоятельств и данных, подлежащих исследованию судом при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора.

Нарушения допущенные судом в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Иные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденного, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства по существу, в том числе и приведенные в жалобе, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Романова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материал направить в Зеленоградский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Локтионова Е.Л.