Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23974/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фиоо., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиболатова М.Ш., на постановление Никулинского районного суда адрес от 24 сентября 2022 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, фио

Мирадил оглы, паспортные данные, гражданина адрес, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 44, (судимости проверяются), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав подозреваемого фиоо, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Р.М.о. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

23 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело, в этот же день Махмудов Р.М.о. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Махмудову Р.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился заместитель начальника следственного органа, следует, что Махмудов Р.М.о. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Махмудов Р.М.о. на территории адрес постоянного места жительства не имеет, является гражданином другого государства - адрес, не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, личность подозреваемого документально не удостоверена, судим в 2008 году Тушинским районным судом адрес по ст. 162 УК РФ, приговорен к реальному лишения свободы, по отбытии наказания на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем следствие считает, что находясь на свободе, Махмудов Р.М.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. В связи с чем, следствие считает, что имеется исключительный случай для избрания в отношении подозреваемого фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтены требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нормы международного права. Выводы суда является необоснованными, противоречащими разъяснениям Верховного Суда РФ о ом, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. При этом адвокат ссылается на решения Европейского Суда по правам человека, согласно которому, подозрение о совершении тяжкого преступления, не может само по себе служить законным обоснованием длительного досудебного заключения. Между тем суд не дал надлежащую оценку тому, что в материалах не было документов и доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, а так же фаты подтверждающие причастность фио к инкриминируемому деянию. Суд вопреки требованиям закона ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Суд избрал меру пресечения, исходя из тяжести предъявленного обвинения, хотя тяжесть деяния ничем не доказана, не. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 24 сентября 2022 года о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения, в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что фио, будучи иностранным гражданином, подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что фио, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов наличия состава преступления, квалификации, оценки доказательств, то они разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. Судом проверялась причастность фио к преступлению

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 24 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Мирадил оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий