Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23981/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Пановой Т.М., на постановление Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Магомедова Умара Гаджимагомедовича, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости проверяются, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалоб, выслушав подозреваемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Магомедов У.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

15 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело.

16 сентября 2022 года в 2 часа 30 минут Магомедов У.Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Магомедову У.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Магомедов У.Г. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, судим в 2013 году Советским районным судом адрес по ст. 186 УК РФ, приговорен к реальному лишению свободы, по отбытии наказания на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление, не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, постоянного места жительства на территории адрес, в связи с чем следствие считает, что находясь на свободе, подозреваемый Магомедов У.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовную ответственность за деяние, а также иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. В связи с изложенным, следствие считает, что имеется исключительный случай для избрания в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку при вынесении указанного решения судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а обжалуемое решение не соответствует требованиям статьи 7 УПК Российской Федерации, так как не содержит соответствующей мотивировки. В основу своего решения суд положил тяжесть предъявленного Магомедову У.Г. обвинения. Проигнорированы доказательства, подтверждающие, что выводы суда основаны на не подтвержденных предположениях органов следствия. В материалах, предоставленных следствием в обоснование заявленного ходатайства, не представлено ни одного доказательства, указывающего на то, что Магомедов У.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства или уничтожать доказательства. Из представленного материала усматривается, что потерпевшая фио сама занималась противоправными действиями, а потому ее показания не могут являться бесспорным доказательством причастности фио к преступлению. Показания Магомедова У.Г. о его непричастности к преступлению следствием не опровергнуты, а судом оценка данному обстоятельству не дана. До настоящего времени следователь не представил достоверных доказательств его причастности к преступлению. Магомедов У.Г. имеет заболевание. Таким образом Магомедов У.Г. страдает тяжелым заболеванием исключающим его нахождении в местах лишения свободы и требующим постоянный контроль и лечение. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 г. об избрании меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу и принять новое решение.

Адвокат Панова Т.М. в своей апелляционной жалобе также считает постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям. Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения. Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, судом представлено не было. Причастность Магомедова У.Г. к совершенному преступлению не установлена. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 16.09.2022 года в отношении фио, избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Магомедов У.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Магомедов У.Г. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Магомедов У.Г, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов наличия состава преступления, квалификации, оценки доказательств, то они разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова Умара Гаджимагомедовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий