Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23989/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Мальсагова Х.Т. и его защитника - адвоката Синелобова Д.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синелобова Д.О. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым в отношении

Мальсагова Хамзата Темирсултановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего пятерых детей, являющегося учредителем ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, фио, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Мальсагова Х.Т. и его защитника - адвоката Синелобова Д.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 июля 2022 года Кунцевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении Мальсагова Х.Т.

16 июля 2022 года Мальсагов Х.Т. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 17 июля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.

18 июля 2022 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении Мальсагова Х.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен тем же судом до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по ходатайству следователя в отношении Мальсагова Х.Т. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

Адвокат Синелобов Д.О. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что Мальсагов Х.Т. скрываться не намерен, он имеет постоянное место жительства в г..Москве, прочные социальные связи сотрудничает со следствием, исключительно положительно характеризуется, на иждивении имеет пятерых малолетних детей и престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, до задержания он работал, вел активную общественную деятельность, возместил ущерб потерпевшему, также защита указывала на излишне завышенную квалификацию действий обвиняемого, который сам пострадал от неправомерных действий... Указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, не привел убедительных мотивов невозможности изменения меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу; конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в ходатайстве следователя не представлено, а судом не приведено в обжалуемом решении; считает, что судом не проверена обоснованность подозрения Мальсагова в совершении особо тяжкого преступления - покушения на убийство; суд не обосновано сослался, что Мальсагов не проживает по месту регистрации как на одно из обстоятельств продления срока стражи, суду были представлены сведения о проживании обвиняемого вместе с семьей в г..Москве; не учтены расследуемые обстоятельства и провоцирующее, неправомерное поведение потерпевшего. Также автор жалобы находит несостоятельными выводы суда о том, что данные о личности обвиняемого и род его занятий свидетельствуют о возможности им продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, данные выводы носят характер предположений и домыслов.

Настаивает, что сведения о личности Мальсагова Х.Т, его состояние здоровья, стадия расследования по делу, когда все экспертизы проведены, а доказательства собраны и закреплены, позволяли суду изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, а именно домашний арест в г..Москве, где зарегистрирована его семья, о чем были представлены соответствующие документы, однако судом доводы защиты были проигнорированы. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г..Москвы в отношении Мальсагова Х.Т. и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма, установив предусмотренные законом запреты и ограничения, в полной мере обеспечивающие соблюдение целей уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о необходимости сохранения меры пресечения и продлении срока содержания Мальсагова Х.Т. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован в отдаленном регионе РФ, не проживает по месту регистрации, сбор доказательств по делу продолжается, что в совокупности дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Мальсагов Х.Т, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности Мальсагова Х.Т. и обоснованность выдвинутого против него обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своей актуальности, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд принял во внимание наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Мальсагова Х.Т. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Мальсагова Х.Т. будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, а разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Мальсагова Х.Т, суд учитывал, как доводы следователя, так и аргументы, которые приводили сторона защиты и обвиняемый, возражавшие против продления срока стражи, как это отражено в протоколе судебного заседания.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Мальсагова Х.Т, мотивируя свое решение о продлении срока содержания под стражей, в судебном акте сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Мальсагова Х.Т. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о личности, также не препятствуют его содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом, не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Мальсагову Х.Т. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Мальсагова Х.Т. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мальсагова Хамзата Темирсултановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина