Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 10-23996/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Голубевой О.С., с участием прокурора Виноградовой Е.С., защитника адвоката Лезниковой В.В., обвиняемой Триус И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Дукальского В.С. на постановление

Люблинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Триус И.А, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, на 2 месяца, до 19 ноября 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемой Триус И.А, выступление адвоката Лезниковой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Виноградовой Е.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

19.09.2022 года следователем Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, по факту обнаружения трупа новорожденного ребенка.

В ходе расследования установлена причастность к совершению данного преступления Триус И.А.

19 сентября 2022 года Триус И.А. задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

21 сентября 2022 года Триус И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ.

21 сентября 2022 года следователь Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Триус И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Триус И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 19 ноября 2022 года.

На данное постановление суда адвокатом Дукальским В.С. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает выводы суда не основанными на представленных следователем материалах, доказательств, подтверждающих, что обвиняемая имеет намерение скрыться, не представлено, она дала признательные показания, не судима, является гражданкой РФ, проживает в г.Москве, имеет постоянную регистрацию в г. **, угроз участникам судопроизводства не высказывала, просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таким признается постановление, которое вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирована в ходатайстве следователя следующим образом: Триус И.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, не имеет места жительства на территории г. Москвы, не работает и не имеет постоянного источника дохода, сведения о судимости проверяются, в связи с чем имеются достаточные данные, дающие основания полагать, что Триус И.А. скроется от органов предварительного следствия и суда, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Триус И.А. к инкриминируемому ей деянию, что подтверждается представленными письменными материалами, исследованными в судебном заседании и позволившими предъявить в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Триус И.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд учел характер инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемой, принял во внимание, что Триус И.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против жизни и здоровья новорожденного, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, хотя и является гражданкой РФ, однако не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, зарегистрирована в регионе, отдаленном от места производства предварительного расследования, официально не трудоустроена, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем имеются все основания полагать, что Триус И.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Изложенное свидетельствует о том, что кроме тяжести предъявленного обвинения, решение суда обусловлено тем, что Триус И.А. зарегистрирована по месту жительства в регионе, удаленном от г. Москвы - места производства предварительного следствия, и данное обстоятельство является основанием для заключения ее под стражу.

При этом судом не учтено, что Триус И.А. на момент совершения расследуемых по данному уголовному делу деяний проживала в г. Москве, где арендовала жилое помещение, т.е. имела финансовые возможности проживать в месте, где в настоящее время производится предварительное следствие.

Иные обстоятельства, указывающие на необходимость заключения Триус И.А. под стражу, ни следователем в ходатайстве, ни судом в обжалуемом постановлении не приведены.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия.

Вместе с тем риск побега и вмешательства в производство по делу подлежат учету при избрании любой из предусмотренных УПК РФ мер пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера предъявленного обвинения, образа жизни обвиняемой на момент совершения расследуемого деяния имеется риск побега и вмешательства в производство по делу, однако с учетом данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий является достаточной для обеспечения интересов расследования и надлежащего поведения обвиняемой на время предварительного следствия.

Избирая обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить следующие ограничения: запретить общаться с потерпевшими, свидетелями по уголовному делу без разрешения следователя, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2022 года об избрании обвиняемой Триус И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, меру пресечения обвиняемой Триус И.А. в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий, который заключается в возложении на обвиняемую обязанностей своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать следующие запреты:

не общаться с потерпевшими, свидетелями по уголовному делу без разрешения следователя, не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления;

не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением обвиняемой запретов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий