Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24002/2022

Судья Галимова А.Г.

Дело N 10-24002/22

г. Москва

15 ноября 2022 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, защитника - адвоката Джумагулова А.С, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого и его адвоката Джумагулова А.С. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым в отношении

Круглова Николая Витальевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступление адвоката Джумагулова А.С. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

8 февраля 2022 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день решением Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 февраля 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 28 декабря 2022 года.

Обсудив ходатайство следователя, суд постановлением от 04 октября 2022 года продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.

Обвиняемый Круглов Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда и просит об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Джумагулов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что фио вину признал, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он является гражданином РФ, проживает в г. Москве с супругой и несовершеннолетними детьми, имеет в собственности квартиру, не судим, положительно характеризуется, скрываться не намерен. Законных оснований для содержания фио под стражей не имеется. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления фио срока содержания под стражей, а равно доказательств невозможности производства по делу без нахождения фио под стражей. Обращает внимание на то, что преступление совершено в экономической сфере, а потому к фио не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей, в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, фио из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания фио под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат.

Данные обстоятельства, а также особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого фио является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемого ему тяжкого, умышленного, корыстного преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в жалобе адвоката, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционной жалобы адвоката о том, что фио инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, не может с ним согласится, поскольку сведений о том, что инкриминируемое преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, или совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, исходя из положений ст.2 ГК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривается.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты о наличии в собственности обвиняемого жилого помещения, о принятии мер к возмещению ущерба, а так же представленный дополнительный характеризующий материал, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения фио на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

Круглова Николая Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: