Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-24010/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М., с участием прокурора фио, защитника адвоката Репиной Н. В., представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Люблинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым

Голиков... г, паспортные данные адрес, судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления осужденного фио и адвоката Репиной Н. В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года Голиков Д. Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08 декабря 2021 г. в адрес.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Голиков Д. Н. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Голиков Д. Н, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя приговор и положения Уголовного закона, осужденный полагает, что суд первой инстанции при определении меры наказания не учел данные о его личности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и трудную жизненную ситуацию.

По мнению автора жалобы, суд не обосновал, в связи с чем невозможно применение в данном деле положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По изложенному, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено в отсутствие потерпевшей... ой О. А, которая о судебном слушании была извещена надлежащим образом и направила в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой о проведении судебного заседания без ее участия, при этом в заявлении потерпевшая указала, что с приговором суда в отношении фио она согласна.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, приходя к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как в ходе следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Согласно письменному заявлению потерпевшей, направленному в суд, она также не возражала против постановления приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, к рассмотрению дела в районном суде он был готов, и претензий к ходу судебного разбирательства он не имеет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Апелляционным судом проверен вопрос о применении ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 76.2 УК РФ. Поскольку фио ранее судим, основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

При обсуждении вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Апелляционный суд отмечает, что с учетом всех данных о личности фио, в настоящем деле оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, наказание осужденному чрезмерно суровым апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, отношение фио к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие у него супруги и ребенка - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, апелляционный суд отмечает, что в приговоре приведены достаточные мотивы назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрены основания для применения ч. 3 той же статьи.

С приведенными в приговоре мотивами соглашается и суд второй инстанции, находя их убедительными.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и апелляционный суд таких оснований не видит, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года в отношении Голикова... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий