Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-24112/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Матвеева Д.В., заявителя Дворковича А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дворковича А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Дворковича А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Д.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дворкович А.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника органа дознания ОМВД России по адрес, выразившегося в неисполнении требований ч.2 ст.145 УПК РФ по его заявлению о преступлении, направленного в данный орган 12 апреля 2022 года заместителем Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года жалоба Дворковича А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Дворкович А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в жалобе имеется предмет судебного контроля и, что данная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются все данные, позволяющие рассмотреть её по существу. Выражает мнение о том, что обжалуемое постановление затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Дворковича А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Д.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителя Дворковича А.В, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков судья указал, что жалоба не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения, поскольку в ней приложена практически нечитаемая светокопия заявления о преступлении, то есть отсутствуют сведения, подтверждающие наличие самого предмета обжалования, а поэтому указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения судом жалобы заявителя по существу.

Между тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ставит вопрос о признании незаконным бездействия начальника органа дознания ОМВД России по адрес, выразившегося в неисполнении требований ч.2 ст.145 УПК РФ по его заявлению о преступлении, направленного в данный орган 12 апреля 2022 года заместителем Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио, однако судья в обжалуемом судебном акте указывает на отсутствие сведений, подтверждающих наличие самого предмета обжалования, и при этом возвращает жалобу заявителю для устранения недостатков.

Таким образ