Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-24155/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ фио, защитников - адвокатов Чургулия Э.В., Гусевой Л.А., предоставивших удостоверения и ордера, подсудимой Лалетиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Чургулия Э.В., Гусевой Л.А.

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым в отношении

Лалетиной Аллы Сергеевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу адрес, фактически проживающей по адресу адрес, адрес, разведенной, имеющей ребенка 2016 г.р, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ без изменения на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд до 07 января 2023 года, Этим же постановлением продлен срок наложения ареста имущество фио,, фио, фио до 07 января 2023 года с сохранением ранее установленных запретов, апелляционные жалобы в этой части рассматриваются в отдельном производстве.

Выслушав доклад судьи, мнение участников процесса: подсудимую фио, ее защитников - Чургулия Э.В, Гусеву Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 07 июля 2022 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания 17 августа 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 17 августа 2022 года ходатайство прокурора удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд до 07 января 2023 года, В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио просит постановление изменить, применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее фактического проживания.

Отмечает, что постановление суда не соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не является законным обоснованным и мотивированным.

Ходатайство прокурора не мотивировано, а его доводы не подтверждаются какими - либо доказательствами.

Так государственным обвинителем не были представлены доказательства утверждениям о том, что фио имеет обширные связи и материальные ресурсы, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, обладает анкетными данными свидетелей и имеет возможность повлиять на установление истины по делу, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству.

В 66 томах материалов дела отсутствуют какие - либо сведения о том, что с момента возбуждения дела со стороны фио предпринимались попытки повлиять на участников процесса. Тот факт, что фио в ходе ознакомления с материалами дела стали известны анкетные данные участников процесса, не дает ей возможности на них влиять при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем и просила сторона защиты.

Суд первой инстанции, приобщив к материалам дела постановление от 09 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио по ч.4 ст.159 УК РФ, не дал оценки тому, что данная мера ею не нарушалась, а из постановления суда следует, что ограничения возлагаемые на обвиняемую полностью отвечают интересам правосудия, не позволяя ей скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что указание судом на возможность фио повлиять на установление истины по делу, не основано на законе и такое основание не заявлялось прокурором.

Суд также не дал оценки тому, что производство предварительного расследования по делу окончено, круг свидетелей определен, находясь в условиях СИЗО фио лишена возможности в полном объеме ознакомится с материалам дела, а домашний арест при этом полностью исключает возможность скрыться и как - либо влиять на ход производства по уголовному делу.

Суд также допустил нарушение положений ст.231 УПК РФ, поскольку фио была извещена о судебном заседании менее чем за пять суток, в связи с чем была лишена возможности подготовить мотивированные возражения на ходатайство государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей отменить, применить к ее подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Фактически срок содержания под стражей продлен судом только исходя из тяжести предъявленного обвинения, оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ в отношении фио не имеется.

фио находилась под домашним арестом на основании постановления Головинского районного суда адрес, не допускала нарушений данной меры пресечения. С большинством свидетелей фио длительное время работала, однако, зная о проведении в отношении нее проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, никаких попыток повлиять на них она не предпринимала. С июня 2019 года она не является должностным лицом, у нее отсутствует возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд при этом не учел данных о личности фио, которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет благодарности и награды, на ее иждивении находятся пожилые родители и малолетний ребенок. Данных о наличии у нее финансовых ресурсов, недвижимого имущества или бизнеса за рубежом не имеется.

Все указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не получили надлежащей правовой оценки в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой фио суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, при этом ей известны анкетные данные свидетелей, а уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, предполагающей непосредственное исследование доказательств. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности фио, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности фио, в том числе о ее семейном положении, состоянии здоровья, а также наличии положительных характеристик, поощрений и наград. Ссылки защиты на то, что ранее в отношении фио в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, никак не влияют на законность продления срока содержания под стражей в отношении нее, как обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимой, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследован и изучен ответ на адвокатский запрос о состоянии здоровья фио, а также заключение специалистов по судебно - медицинскому исследованию медицинских документов. Суд апелляционной инстанции учитывают изложенные в них данные, однако отмечает, что данные документы не являются медицинским заключением о наличии у фио заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, и подменить такое заключение не могут.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката фио, положения ст.231 УПК РФ не распространяются на вопросы рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания в порядке ст.255 УПК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания первой инстанции следует, что и сама фио и ее защитники высказали подробные возражения по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, что опровергает доводы защитника о неготовности подсудимой к участию в обсуждении данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении

Лалетиной Аллы Сергеевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: