Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2004 г. N А56-34358/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как Общество выполнило все условия, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет. Кроме того, НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета с поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2004 г. N А56-34358/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легион" адвоката Литвинова А.В. (доверенность от 28.04.2003 N 28/04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника отдела Петроченкова А.И. (доверенность от 13.09.2003 N 17/16352),

рассмотрев 04.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2003 по делу N А56-34358/03 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) N 355 (без даты) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 года и обязании Инспекции возместить указанный налог в сумме 2 820 652 руб.

Решением суда от 24.10.2003 заявление Общества удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, поскольку в ходе проведенных проверок выяснилось, что поставщики Общества, заимодавец Общества и покупатель товара, имеют расчетные счета в одном банке - открытом акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург", то есть основания полагать, что сделки по реализации товаров произведены с целью получения денежных средств из федерального бюджета.

Кроме того, у Инспекции отсутствует информация о результатах контрольных проверок поставщиков Общества, по вопросу исчисления и уплаты НДС, полученного от Общества, и в отношении покупателя товара, по вопросу наличия у него задолженности перед Обществом, а также о движении денежных средств на расчетном счете. По мнению налогового органа, возмещение из бюджета НДС является обоснованным только в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело партию электронного оборудования, уплатив поставщику товара - обществу с ограниченной ответственностью "КМТС Промресурс" в составе цены за товар 2 821 852 руб. НДС.

01.04.2003 Общество реализовало приобретенный товар обществу с ограниченной ответственностью "ТрестРемСтрой" (далее - ООО "ТрестРемСтрой"). Общество утвердило в учетной политике момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, то есть день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Выручка в том же налоговом периоде получена не была.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации за апрель 2003 года по НДС, по результатам которой приняла решение N 355 (без даты) об отказе в возмещении из бюджета 2 820 652 руб. НДС за апрель 2003 года.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора суд обоснованно удовлетворил заявление Общества, отклонив доводы Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Поскольку Общество использовало метод учетной политики определения даты реализации - по мере оплаты, то товары не были реализованы в апреле 2003 года в связи с включением в договор купли-продажи с ООО "ТрестРемСтрой" пункта об отсрочке уплаты товара.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что Общество выполнило все условия, необходимые для подтверждения права на возмещение из бюджета 2 820 652 руб. НДС.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета Налоговый Кодекс Российской Федерации не связывает с поступлением в бюджет сумм налога от поставщиков. Поэтому отсутствие результатов проверок поставщиков и покупателя Общества значения не имеет.

Ссылка Инспекции на то, что поскольку расчетные счета Общества и его контрагентов находятся в одном банке, то есть основания полагать, что сделки заключены с целью получения денежных средств из федерального бюджета, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно пунктам 2 и 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.

В материалах дела имеются доказательства оприходования товара и оплаты (с учетом НДС) налогоплательщиком электронного оборудования обществу с ограниченной ответственностью "КМТС Промресурс" по договору от 27.03.2003 N 4. Следовательно, Общество подтвердило обоснованность предъявления к возмещению из бюджета 2 820 652 руб. НДС за апрель 2003 года.

В свою очередь доводы Инспекции, изложенные в акте проверки от 04.08.2003 N 355, носят предположительный характер и не подтверждают недобросовестности налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами свой вывод о недобросовестности Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2003 по делу N А56-34358/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина