Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24184/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Кисиевой О.И.

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката Кисиевой О.И. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 5 октября 2022 года о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. до 8 декабря 2022 года срока содержания под стражей

фио

Физули.., паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ СВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. по 8 декабря 2022 года.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до 8 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобы адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует принципам и нормам международного права, требованиям уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда... и разъяснениям Пленума Верховного Суда... по вопросам, связанным с избранием меры пресечения и продлением срока ее применения, поскольку суд не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия о причастности фио к вмененному ему преступлению, не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу и продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения и необходимости проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, что при отсутствии доказательств намерений обвиняемого скрыться, оказать воздействие на свидетелей, иных участников процесса, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью не является основанием для ограничения права гражданина на свободу, гарантированного статьей 22 Конституции... Обращая внимание на то, что Садыков Ф.Ш. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает по месту регистрации с родителями в адрес, ранее не судим, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, характеризуется исключительно положительно, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении фио могут быть достигнуты при применении к нему запрета определенных действий или домашнего ареста, поэтому дальнейшее содержание фио под стражей не отвечает требованиям справедливости и является неоправданным.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 5 октября 2022 в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Садыков Ф.Ш. привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения по нему ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Садыкову Ф.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Садыков Ф.Ш. обвиняется в тяжком преступлении против общественной безопасности и общественного порядка, совершенном, по версии следствия, в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Садыков Ф.Ш. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Садыкову Ф.Ш. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, убедился в том, что продление срока расследования по делу фио связано с объективными причинами, оценил доводы следователя и возражения на них стороны защиты.

Что касается ссылки адвоката на показания фио относительно расследуемых обстоятельств, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, поскольку до завершения расследования суд не вправе давать оценку имеющиеся в деле доказательства и высказывать какие-либо суждения по вопросам, которые могут являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес

от 5 октября 2022 года в отношении фио Физули... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова