Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-24226/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дубянской Ю.Г, с участием: адвоката

Бастракова А.В, представившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2022 года, которым по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 105.1 УПК РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, Машинскому К*** А***, ***, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Бастракова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Машинского К.А. с учетом требований п.8 ч.1 ст. 447 УПК РФ возбуждено 19 сентября 2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 3-х месяцев, до 19 декабря 2022г.

14.10.2022г. Машинский К.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; подозреваемому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, и по решению суда от 15.10.2022г. по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. в порядке ст. 105.1 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на обвиняемого следующих запретов:

общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, понятыми, экспертами, специалистами, за исключением допущенных (назначенных) к участию в деле защитников, а также должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда;

использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры, пейджеры и т.п, а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, прокурором, судом, адвокатом (ми), допущенными к участию в деле.

В апелляционной жалобе адвокат Бастраков А.В, не соглашаясь с таким судебным решением, указывает, что его подзащитный Машинский К.А. в связи с запретами лишен возможности общаться посредством связи с любыми лицами, в том числе по служебной необходимости в рамках своей трудовой деятельности, а также пользоваться служебной электронной почтой. Полагая, что указанный запрет существенно затруднит выполнение им трудовых функций, ослабит эффективность управления в Компании АК "***", где Машинский К.А. является ключевым должностным лицом, ***, просит изменить постановление суда и исключить запрет Машинскому К.А. использовать все средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры, пейджеры и т.п, а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, прокурором, судом, адвокатом (ми), допущенными к участию в деле.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Суд, возлагая на обвиняемого запреты, проверил и изучил необходимые материалы дела, и исходил из того, что Машинский К.А, ***, может оказать воздействие на свидетелей, ***, уничтожить доказательства, оказать воздействие на потерпевшего и иным образом воспрепятствовать расследованию.

Учитывал суд и тяжесть предъявленного обвинения.

С учетом данных обстоятельств, избранная судом мера пресечения с запретами, перечень которых приведен в судебном решении, представляется разумным и необходимым для продолжения расследования и выполнения запланированных следственных действий.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под данной мерой пресечения, обвиняемый не сможет чинить препятствия производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения данной меры пресечения по настоящему делу не нарушены.

Судом, при наличии в материалах дела сведений о событии преступлений и причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, были проверены все доводы сторон и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 105.1 УПК РФ необходимы для решения данного вопроса. Располагал суд и сведениями о занимаемой должности, семейном положении обвиняемого и его характеризующими данными.

Выводы о невозможности избрания Машинскому К.А. более мягкой меры пресечения судом надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в заседании доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию обвиняемому меры пресечения в виде запрета установленных в постановлении действий.

Объективных сведений о невозможности исполнять условия запретов не имеется.

Апелляционная инстанция принимает во внимание доводы жалобы и обращение Генерального директора - председателя правления АК "***"И*** об исключении запрета на использование Машинским К.А. средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры, пейджеры и т.п, а также информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за установленными судом исключениями, однако приходит к выводу о том, что наложенные судом запреты соответствуют положениям ч.6 ст.105.1 УПК РФ, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемого, и на данной стадии предварительного расследования не нуждаются в каких-либо изменениях.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что данная мера пресечения может являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

При проверке доводов жалобы установлено, что материалы дела не содержат сведений о нарушении права обвиняемого на защиту, а также о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, судебное решение является обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его изменения, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2022 года об избрании обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, Машинскому К*** А*** меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий