Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-24237/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого ХОМИДОВА Б.Д. у., его защитника - адвоката КОРОЛЕВА Ю.В., представившего удостоверение N** года, и переводчика И. В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Хомидова Б.Д. - адвоката Байрамова Э.В. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года, которым ХОМИДОВУ Б.Д. у., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Хомидова Б.Д. и его защитника - адвоката Королева Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хомидов Б.Д. обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 05 сентября 2022 года следователем СО МО МВД России "Троицкий" г..Москвы в отношении Хомидова Б.Д. и Рахматиллаева Ф.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело N**, возбужденное 14 сентября 2022 года следователем СО МО МВД России "Троицкий" г..Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Хомидов Б.Д. был задержан 05 сентября 2022 года, а 06 сентября 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением Троицкого районного суда г..Москвы от 07 сентября 2022 года в отношении Хомидова Б.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 05 ноября 2022 года. Указанное постановление было отменено апелляционным постановлением МГС от 29 сентября 2022 года с возвращением дела на новое судебное разбирательство в Троицкий районный суд г..Москвы в ином составе суда.

Постановлением Троицкого районного суда г..Москвы от 05 октября 2022 года в отношении Хомидова Б.Д. вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до 05 ноября 2022 года. 05 октября 2022 года Хомидову Б.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Хомидов Б.Д, был продлен 25 октября 2022 года начальником СУ УВД ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве С. С.В. до 3 месяцев, то есть до 05 декабря 2022 года.

Следователь СО МО МВД России "Троицкий" г.Москвы Е. Д.Г. с согласия начальника СО МО МВД России "Троицкий" г.Москвы Л. Е.Г. обратилась в Троицкий районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Хомидову Б.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 05 декабря 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 26 октября 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Хомидова Б.Д. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 05 декабря 2022 года.

Защитником обвиняемого Хомидова Б.Д. - адвокатом Байрамовым Э.В, который осуществлял защиту Хомидова Б.Д. в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Хомидову Б.Д. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат Байрамов Э.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Хомидову Б.Д. срока содержания под стражей, на необоснованность подозрения Хомидова Б.Д. в совершении преступлений, который непричастен к совершению преступлений, и на данные о личности Хомидова Б.Д, который фактически проживает в г.Москве, ранее не судим, намерений скрываться от органа следствия и суда не имеет и является единственным кормильцем семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Хомидов Б.Д. и его защитник - адвокат Королев Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Хомидову Б.Д. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в частности - на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Хомидову Б.Д. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Хомидову Б.Д. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении с рока содержания Хомидова Б.Д. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Хомидов Б.Д. обвиняется в совершении тяжких преступлений, является иностранным гражданином, зарегистрирован в другом государстве, постоянного мест жительства и места регистрации на территории РФ не имеет и официально не трудоустроен, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Хомидов Б.Д. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Хомидову Б.Д. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Хомидова Б.Д. Одновременно суд 1й инстанции учел наличие у Хомидова Б.Д. временного места жительства на территории Московского региона и отсутствие у него судимости, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Хомидову Б.Д. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, убедился в обоснованности подозрения Хомидова Б.Д. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Хомидова Б.Д. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Хомидова Б.Д. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Хомидову Б.Д, обвиняемому в совершении двух тяжких преступления, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (в частности - до 10 лет лишения свободы), срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства в г.Москве - субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хомидова Б.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Что отдельно касается высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции просьбы об изменении Хомидову Б.Д. меры пресечения на домашний арест, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Хомидов Б.Д. является собственником или нанимателем какого-либо жилища на территории Московского региона, в котором его можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что Хомидов Б.Д. имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить характеризующий материал в отношении Хомидова Б.Д. и Рахматиллаева Ф.Б. в полном объеме, провести в отношении Хомидова Б.Д. и Рахматиллаева Ф.Б. амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, провести по делу товароведческую экспертизу, предъявить Хомидову Б.Д. и Рахматиллаеву Ф.Б. в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Хомидова Б.Д. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются двое лиц, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств, в том числе - проведение экспертиз, в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Хомидов Б.Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Хомидов Б.Д, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Хомидову Б.Д. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности Хомидова Б.Д, указанные в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Хомидова Б.Д. меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности подозрения Хомидова Б.Д. в совершении преступлений, который непричастен к совершению преступлений, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Хомидова Б.Д. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступлений, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суде апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года, которым ХОМИДОВУ Б.Д. у, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 05 декабря 2022 года, -

оставить без изменения, а апелляционную

жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова