Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-24253/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, при секретаре Чортаносове Л.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио (Горлов И.Ю.), фио (Жуков А.А.), фио (Голубев А.Ю.), на постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 361 УК РФ:

Голубева Андрея Юрьевича, паспортные данные УССР, гражданина Украины, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, Жукова Александра Анатольевича, паспортные данные УССР, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, Горлова Игоря Юрьевича, паспортные данные УССР, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного (военнослужащего ВСУ), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего решение и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 апреля 2022 года в отношении граждан Украины Зуева В.А, фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 361 УК РФ.

20 апреля 2022 года Голубев А.Ю, Горлов И.Ю, Жуков А.А. задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 361 УК РФ и в этот же день в отношении данных лиц Киевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20 июня 2022 года, который 17 июня 2022 года продлен решением Лефортовского районного суда адрес на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

05 мая 2022 года Голубеву А.Ю, Горлову И.Ю, Жукову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 361 УК РФ.

08 сентября 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника Следственного управления ФСБ России до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 20 декабря 2022 года.

Старший следователь по особо важным делам Следственного управления ФСБ России полковник юстиции с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника СУ ФСБ России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио, фио, фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2022 года, поскольку окончить предварительное следствие в отведенные процессуальные сроки не представляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований оснований для изменения Голубеву А.Ю, Горлову И.Ю, Жукову А.А. меры пресечения на не связанную с лишением свободы не имеется, поскольку Голубев А.Ю, Горлов И.Ю, Жуков А.А. обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, являются гражданами Украины, не имеют регистрации, жительства, каких-либо социальных связей, а также трудоустройства на адрес, в настоящий момент проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление иных лиц причастных к указанной противоправной деятельности, в связи с чем, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что Голубев А.Ю, Горлов И.Ю, Жуков А.А, находясь на свободе, опасаясь тяжести наказания, могут скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Расследование данного уголовного дела с учетом категории и степени общественной опасности совершенного ими деяния представляет особую сложность, так как для принятия решения о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц требуется производство следственных действий на территории нескольких регионов Российской Федерации, проведение большого количества экспертиз, производство которых занимает длительный период времени.

Суд постановилобжалуемое решение.

В своей апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио считает решение суда подлежащем отмене как незаконное, постановленное с существенным нарушением процессуального права, является не мотивированным, основанным на предположениях. Суд нарушил принцип гласности судопроизводства. Судебное заседание по продлению Горлову И.Ю. меры пресечения было объявлено судом закрытым по ходатайству следователя СУ ФСБ России, сославшегося на тайну следствия. Однако какие именно материалы несут в себе риск препятствия расследованию дела или каких-либо иных негативных последствий не указал. Проведение судебного заседания в закрытом режиме нарушило принцип гласности судопроизводства и лишило фио права на справедливое судебное разбирательство. В деле отсутствуют материалы, которые бы свидетельствовали о поступивших кому-либо из участников процесса угрозах, которые бы требовали обеспечения их безопасности, каких-либо сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну. Обжалуемое постановление основано на предположениях, при отсутствии конкретных фактических данных о намерении фио скрыться или препятствовать расследованию. Суд в обжалуемом постановлении сослался на особую тяжесть предъявленного обвинения, а также на то, что обвиняемые являются гражданами Украины, не имеют социальных связей, не трудоустроены в РФ, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, что недостаточно для продления ареста. Суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в отношении фио, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат фио в защиту фио также считает постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом проигнорировано, что срок содержания под стражей уже продлевался ранее. На первоначальном этапе в ходе предварительного следствия были изъяты все вещественные доказательства, осмотрены и направлены на экспертизы, проведение которых к настоящему времени уже закончено. Собраны и закреплены в процессуальном порядке иные доказательства со стороны обвинения, проведены допросы в присутствии защитников, обвинение предъявлено. Дальнейшей необходимости содержания под стражей не имеется, так как нахождение обвиняемого под стражей или на свободе не влияет на скорость и качество работы экспертов. Не указаны судом и основания, по которым им проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данные о личности фио, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет престарелую мать, нуждающуюся в посторонней помощи и уходе, позволяют сделать вывод о том, что при изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, будет являться по первому требованию следователя или суда. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда от 13.09.2022 года о продлении срока содержания фио под стражей. Избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат фио в защиту фио считаю постановление незаконным и необоснованным, поскольку сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. При вынесении обжалуемого постановления было нарушено право на защиту фио, поскольку с момента заключения соглашения на представление интересов фио с его родственниками, адвокат предпринимал попытки вступления в дело, однако СУ ФСБ РФ игнорировало данное обстоятельство. 21.07.2022 года автором жалобы в СУ ФСБ РФ было направлено письмо с вложенным в него ордером на представление интересов фио, однако не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания о продлении срока содержания под стражей, что является основанием для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 13.09.2022 года о продлении Голубеву А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Голубев А.Ю, Горлов И.Ю, Жуков А.А. могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой в расследовании особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Что касается наличия состава преступления, доказанности обвинения, достаточности доказательств и их оценки, то данные вопросы проверяются судом при рассмотрении дела по существу.

Ходатайства рассмотрены в закрытом судебном заседании, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с законом. К тому же данное обстоятельство на законность и обоснованность решения суда не влияет.

Утверждение адвоката фио о нарушении прав обвиняемого тем обстоятельством, что он, как адвокат, не был извещен о слушании ходатайства следователя районным судом, нельзя признать состоятельным.

Так, согласно материалам защиту фио осуществляли адвокаты фио и фио, на услуги которых обвиняемый дал согласие. Данных о наличии адвоката фио, заключившего соглашение на оказание помощи обвиняемому Голубеву А.Ю, в материалах не имеется, сам обвиняемый в суде первой инстанции о наличии адвоката по соглашению не заявлял, не возражал, чтобы его защиту осуществляла адвокат фио При этом следует отметить, что, заключив соглашение на участие в Московском городском суде 14 сентября 2022 года, адвокат фио в суд апелляционной инстанции не явился. В суд апелляционной инстанции прибыл адвокат фио также по соглашению, который оказывал обвиняемому Голубеву А.Ю. юридическую помощь, на услуги которого обвиняемый согласился.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Голубева Андрея Юрьевича, Жукова Александра Анатольевича, Горлова Игоря Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий