Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24263/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фиоС.-М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоС.-М. на постановление Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления Никулинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фиоС.-М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Никулинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года подсудимому Нагорневу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокатом Идаловым была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года отказано в восстановлении срока обжалования постановления Никулинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Утверждает, что 8 сентября 2022 года им была подана апелляционная жалоба на постановление Никулинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, подписанная усиленной электронной подписью, которая была отклонена по техническим причинам.

В последствии им повторно была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, в удовлетворении которого было отказано по надуманным основаниям.

Адвокат приводит суждения о незаконности постановления Никулинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым Нагорневу была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Считает, что судья фио был заинтересован в изменении меры пресечения, а также приводит и иные нарушения требований УПК РФ, которые были допущены судьей, по мнению стороны защиты.

Приводит сведения о поведении судьи фио в судебном заседании, указывает на неэффективную организацию процесса, в связи с чем была допущена волокита рассмотрения уголовного дела.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности судьи фио в исходе дела.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести в адрес судьи фио частное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Из положений п.1 ст.389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям ч.4 ст.255 УПК РФ, обжалование решения суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей не приостанавливает производство по уголовному делу, в связи с чем в суд апелляционной инстанции представляются материалы уголовного дела в копиях и в определенном объеме.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст.389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая адвокату Идалову в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Никулинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года об изменении подсудимому Нагорневу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска адвокатом срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, выводы суда в данной части не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Никулинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года подсудимому Нагорневу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокатом Идаловым 8 сентября 2022 года была подана апелляционная жалоба, которая была отклонена, о чем 9 сентября 2022 года адвокату Идалову был дан ответ N03593 от 9 сентября 2022 года.

10 сентября 2022 года адвокатом Идаловым была подана апелляционная жалоба на постановление Никулинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года с ходатайством о восстановлении срока, мотивированное тем, что ранее направленная в установленные законом сроки жалобы была отклонена работником суда по техническим причинам.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеющие существенное значение, однако они были оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления адвокату Идалову срока апелляционного обжалования судебного решения, приходит к выводу, что постановление Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления Никулинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, пропущенный адвокатом срок подачи апелляционной жалобы - восстановлению. Материалы дела подлежат направлению в Никулинский районный суд адрес для выполнения требований ст.389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления Никулинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, отменить.

Восстановить адвокату фиоС.-М. срок апелляционного обжалования постановления Никулинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года.

Материалы уголовного дела направить в Никулинский районный суд адрес для выполнения требований ст.389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин