Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-24293/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Кухаренко С.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденной Головиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кухаренко С.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым в отношении

Головиной... паспортные данные,... паспортные данные, зарегистрированной по адресу:... фио адрес,.., - ходатайство защитника об отсрочке отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Головиной К.А, адвоката Кухаренко С.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 23.03.2021г, Головина К.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дата начала срока отбывания наказания - 22 ноября 2018 года.

Дата окончания срока отбывания наказания - 21 мая 2026 год.

Адвокат Кухаренко С.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания Головиной К.А. наказания, назначенного по приговору от 26.11.2020г, до достижения ее дочерью Головиной А.Г. возраста 14 лет, а именно по 04 апреля 2027 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кухаренко С.В.

указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что несмотря на наличие полностью исключительно положительных характеристик осужденной, суд указанным постановлением вступил во внутреннее противоречие с самим собой, не найдя достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защиты. Указывает, что согласно позиции Верховного Суда РФ, при рассмотрении отсрочки отбывания наказания в приоритете находятся, прежде всего, права и интересы малолетнего ребенка, которые в данной конкретной ситуации должны быть соблюдены наилучшим образом отсрочкой отбывания наказания матери ребенка. Просит постановление суда отменить, ходатайство о предоставлении Головиной К.А. отсрочки отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

При рассмотрении ходатайства о предоставлении осужденной отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, судом установлено, что Головина К.А. осуждена за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы. Наличие на иждивении у Головиной К.А. малолетнего ребенка, послужило основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции. Также вопрос о предоставлении отсрочки наказания Головиной К.А. рассматривался и в суде первой инстанции. При этом суд принял во внимание положительные характеристики на Головину К.А. из учреждения, в котором она отбывает наказание, а также мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-2 ФСИН России об отсутствии нареканий к осужденной. Дочь осужденной Головиной К.А. находится под опекой бабушки и дедушки. Вместе с тем сведений о том, что ребенок по причине проживания с бабушкой и дедушкой не получает надлежащего ухода и содержания, в представленном материале не имеется и суду не представлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, поведение Головиной К.А. до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые указал суд в подтверждение принятого решения, у апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки.

С учетом категории совершенного Головиной К.А. преступления, срока назначенного и срока уже отбытого ею наказания, обоснованность указанного вывода суда сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления Головина К.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, должным образом мотивировав принятие решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника об отсрочке отбывания осужденной Головиной... наказания, назначенного по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: