Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24302/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Беляковой Ю.В., прокурора фио, обвиняемого ... Ю.В., его адвокатов фио, ... И.В., ... фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, ... И.В., ... фио в защиту обвиняемого ... Ю.В. на постановление Перовского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, в отношении

.., паспортные данные адрес, гражданина РФ, холостого, состоящего в должности начальника смены в дежурной части УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2022 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

23 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ.

23 сентября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан... Ю.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24 сентября 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 23 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 13 октября 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 21 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты... И.В. и фио считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращают внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что фио ранее не судимый, положительно характеризуется, имеет возможность проживать в Московском регионе, трудоустроен, скрываться не собирается.

В апелляционной жалобе адвокат... Д.В. ставит вопрос об отмене постановления, считает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, данных о том, что находясь на свободе, фио продолжит заниматься преступной деятельностью, материалы не содержат. Просит изменить меру пресечения в отношении фио на домашний арест по месту постоянной регистрации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, являясь сотрудником органов внутренних дел РФ, имея служебные и личные связи, может с целью воспрепятствования расследования уголовного дела оказать воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, фио, осознавая правовые последствия инкриминируемого ему деяния, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Перовского районного суда адрес от 21 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Перовского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий