Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-24312/2022

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Е.Л, при секретаре судебного заседания Густын С.М, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, защитника - адвоката Брегадзе В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогова А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым в отношении

Соснина И.С, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего постоянной регистрации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, исчисляя срок со дня установления места нахождения обвиняемого и доставления его на территорию РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 апреля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Соснин, 21 апреля 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

28 апреля 2022 года Соснину предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительно следствия ранее продлевался, в последний раз продлен до 07 месяцев, то есть до 14 ноября 2022 г. надлежащим должностным лицом.

Из материалов дела установлено, что Соснин нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органа следствия.

07 октября 2022 года Соснин объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, и в отношении обвиняемого возбуждено розыскное дело N...

17 октября 2022 года Соснин объявлен в международный розыск.

В Головинский районный суд г, Москвы поступило ходатайство следователя Кулакова, согласованное с соответствующим руководителем следственного органа, об избрании Соснину меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено, Соснину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента установления места нахождения Соснина и доставления его на территорию РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания Соснина под стражей. Ссылка суда на одну лишь тяжесть инкриминируемого Соснину деяния, не может быть единственным основание к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит доводы о том, что преступление, инкриминируемое Соснину совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу к нему применена быть не может. Оспаривает доказанность вины Соснина в инкриминируемом преступлении. Считает, что орган следствия и суд не обосновали невозможность окончания расследования в установленные законом сроки.

В судебном заседании адвокат Брегадзе поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор Кузнецова возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Соснина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Соснина судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения защитника о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что Соснин обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору не все участники которой установлены, по месту регистрации на территории РФ не проживает, кроме того, суд обоснованно указал, что Соснин, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, скрывшись от органов предварительного расследования, в связи с чем, был объявлен в федеральный, а затем и международный розыски, а в настоящее время имеются сведения о том, что Соснин находится на территории другого государства.

Вышеизложенные обстоятельства, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, оставаясь на свободе, Соснин продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, и воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Соснин, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, а данные о совершении им деяния в связи с осуществлением полномочий, направленных на извлечение коммерческой прибыли либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности отсутствуют. Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Соснину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Соснина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Соснина к совершению инкриминируемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания Соснину меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования и о непричастности Соснина к инкриминируемым преступлениям, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного и подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, поскольку, как следует из представленного материала, Соснин объявлен в международный розыск, который до настоящего времени не прекращен, интересы обвиняемого в суде представлял профессиональный адвокат по соглашению, в соответствии с представленным ордером на осуществление защиты Соснина.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Соснин не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соснина И.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Л. Локтионова