Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-24355/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Шаряна А.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 7 октября 2022 года, которым в отношении

Шаряна... а, паспортные данные и гражданина адрес, ранее судимого 16 апреля 2018 года Тушинским районным судом адрес по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 15 мая 2019 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката фио и обвиняемого Шаряна А.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 мая 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шарян А.К, и 13 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления Тимирязевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, вступившего в законную силу, Шаряну А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом и установлен до 12 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 12 ноября 2022 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 7 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат

Юркин В.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя ходатайство следователя, обжалуемое постановление, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Кроме того, полагает, что обвиняемый фио незаконно дважды задержан в порядке ст. 91 УПК РФ при отсутствии к тому оснований, предусмотренных данной нормой закона. Отмечает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемых ему преступлений. По мнению защитника, суд при рассмотрении ходатайства следователя необоснованно не учел представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о возможности применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его брата фио фио основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому фио меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Задержание Шаряна в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и составление при этом протокола от 12 мая 2022 года, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, являются соответствующими требованиям закона, так как задержание осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого фио к совершению преступления.

То обстоятельство, что ранее фио уже задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, однако впоследствии был освобожден из-под стражи на основании постановления следователя, вопреки доводам защитника не влечет незаконность судебного решения о мере пресечения.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии событий преступлений и причастности к ним фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио, ранее судимый за аналогичное преступление, обвиняемый в совершении тяжких корыстных преступлений, не имеющий постоянного места жительства на адрес, официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, обоснованно учтено, наряду с прочим, отсутствие прочных социальных связей лица с территорией, где проводится предварительное расследование.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Представленная к жалобе стороной защиты копия справки об отсутствии задолженности по ипотечному кредиту, апелляционным судом изучена и принята к сведению, однако сама по себе она отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья фио был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 7 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Шаряну... у оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий