Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24369/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., обвиняемого М ..., адвоката-защитника Макарова С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы адвоката Макарова С.А. и обвиняемого М... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым в отношении

М... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

Заслушав выступления обвиняемого М.., адвоката Макарова С.А, поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 июля 2022 года Следственным отделом Отдела МВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 октября 2022 года срок следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции П.Е. Богатыревым на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

28 июля 2022 года М... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 июля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.

Срок содержания под стражей М... продлен 23 сентября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М... срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого М... под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Макаровым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой

он выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что органами следствия не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления М... меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы следствия являются только предположениями. Полагает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания М... более мягкой меры пресечения. Отмечает, что постановление суда основано на предположениях, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать М... меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемым М... подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ и Конституцию РФ, указывает, что имеет устойчивые социальные связи, является гражданином РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянный источник дохода, вину в содеянном признал, препятствовать суду и следствию не намерен. Настаивает, что страдает заболеванием, препятствующим дальнейшему содержанию под стражей. Отмечает, что преступление было свершено ввиду аморального поведения потерпевшего. Суд первой инстанции не усмотрел возможность избрания иной более мягкой меры пресечения несвязанной с заключением под стражу. Суд первой инстанции обосновал свое решение только тяжестью инкриминируемого деяния, безосновательное вменение возможного негативного поведения без подтверждения объективными доказательствами по делу, является нарушением презумпции невиновности. Просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного М... обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, корыстного характера инкриминируемого М... деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются основания полагать, что обвиняемый М.., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, оставаясь на свободе, не проживающий по адресу регистрации, оказавший активное физическое сопротивление при задержании, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении М... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у М... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. При этом состояние его здоровья учитывалось судом при принятии решения.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему М.., поскольку он сам вину не отрицает.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе судебных экспертиз, сбора характеризующего материала, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, в связи с чем признаков волокиты по настоящему делу, влекущих отмену либо изменение меры пресечения М... на более мягкую, на настоящей стадии не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы М.., высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что к нему сотрудниками полиции применялась физическая сила и необоснованно изъяты вещи, не ставят под сомнение решение суда о продлении ему срока содержания под стражей.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин