Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2004 г. N А56-10848/03 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании налога на доходы, ЕСН и штрафа не удовлетворен, поскольку в акте выездной налоговой проверки и в решении Инспекции отсутствуют ссылки на нормы налогового законодательства, регулирующие уплату НДФЛ и ЕСН, из которых вытекает обязанность налогоплательщика уплатить в бюджет эти налоги, таким образом ИМНС не доказала правомерность и обоснованность заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2004 г. N А56-10848/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

предпринимателя Руденко Александра Станиславовича - Бойкова И.А. (доверенность от 23.01.03 N П-139) и Тимошенко С.Ю. (доверенность от 01.10.03 N 9710-01-6),

Инспекции по Московскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Кузнецовой А.И. (доверенность от 31.12.03 N 18/26876),

рассмотрев 24.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Александра Станиславовича на решение от 30.06.03 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10848/03,

установил:

Инспекция по Московскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Руденко Александра Станиславовича 110 656 руб. налога на доходы, 72 624 руб. единого социального налога, 21 900 руб. 95 коп. пеней, 36 656 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 33 196 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.06.03 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Руденко А.С. просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на нарушение налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность требований налогового органа по размеру.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Руденко А.С. за период с 08.06.01 по 31.12.01. По результатам проверки составлен акт от 03.10.02 N 11/6-14. Из акта проверки следует, что предприниматель получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.10.01. До получения патента в августе-сентябре 2001 года предприниматель получил доход в сумме 851 200 руб. Налог на доходы и единый социальный налог за этот период налогоплательщиком исчислен и уплачен не был. В связи с изложенным налоговая инспекция доначислила предпринимателю за 2001 год налог на доходы, единый социальный налог, пени и штрафные санкции.

Налогоплательщик 17.10.02 подал возражения по акту проверки (листы дела 21-23), в которых указал, что при расчете сумм налога, подлежащих уплате, налоговый орган принял во внимание только доход предпринимателя за август-сентябрь 2001 года и полностью не учел произведенные им расходы. В своих возражениях предприниматель ссылается на конкретные первичные документы, подтверждающие эти расходы.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 18.12.02 N 11/22203, которым предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также предложил предпринимателю доплатить 110 656 руб. налога на доходы, 72 624 руб. единого социального налога и 21 900 руб. 95 коп. пеней.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. По смыслу указанного пункта нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Однако кассационная инстанция считает, что в данном случае имеются основания для признания незаконным решения налоговой инспекции от 18.12.02 N 11/22203.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Однако мотивы отклонения налоговым органом возражений предпринимателя Руденко А.С. вообще отсутствуют как в решении налоговой инспекции от 18.12.02 N 11/22203, так и в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа представитель налоговой инспекции не смог дать никаких пояснений относительно возражений налогоплательщика на акт проверки, касающиеся неучета налоговым органом расходов предпринимателя, произведенных им в августе-сентябре 2001 года, то есть в тот же период, за который доначислены налог на доходы и единый социальный налог. Кассационная коллегия принимает во внимание, что налогоплательщик представил суду копии первичных бухгалтерских документов, а также то, что и в отзыве на иск, и в апелляционной и кассационной жалобах предприниматель указывает на представленные налоговому органу возражения и на завышение размера доначисленных ему налогов. Кроме того, в решении налоговой инспекции полностью отсутствует изложение оснований доначисления налогов и обстоятельства совершения Руденко А.С. налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По рассматриваемому делу налоговая инспекция не представила суду доказательств получения предпринимателем Руденко А.С. доходов в августе-сентябре 2001 года. Голословное утверждение в акте выездной налоговой проверки от 03.10.02 N 11/6-14 о получении налогоплательщиком дохода (лист дела 8) не может быть принято судом в качестве доказательства. Ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы в акте проверки отсутствуют, суду они также не представлены. В решении налогового органа от 18.12.02 N 11/22203 причина доначисления налогов вообще не указана. Ни акт выездной налоговой проверки, ни ссылка на него в решении налоговой инспекции не являются доказательствами, подтверждающими обязанность налогоплательщика уплатить налоги в бюджет. Такими доказательствами могут являться только первичные бухгалтерские документы. Решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует только о позиции налоговой инспекции относительно уплаты налогоплательщиком налогов за определенные период. Таким образом, налоговая инспекция не доказала ни факт получения предпринимателем дохода за определенный период, ни размер доначисленных налогов. В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции не смог дать суду пояснений относительно обстоятельств дела.

По рассматриваемому делу налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Руденко А.С. налога на доходы и единого социального налога, а также штрафных санкций, наложенных на налогоплательщика в связи с неуплатой им этих налогов.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проведения налоговых проверок, составления акта и вынесение решения по результатам налоговой проверки установлены законодателем в целях урегулирования правоотношений при проведении налогового контроля и защиты прав налогоплательщика (статьи 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако эти нормы сами по себе не устанавливают обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения. Как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении налоговой инспекции отсутствуют ссылки на нормы налогового законодательства, регулирующие уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, из которых вытекает обязанность налогоплательщика уплатить в бюджет эти налоги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Реализуя волю законодателя, налоговые органы обязаны определить сумму налога, подлежащую, по их мнению, внесению в бюджет налогоплательщиком за определенный налоговый период. То есть сумма должна быть точно определена налоговым органом по размеру, по основаниям взыскания (наличие у плательщика объекта налогообложения) и по праву (нормы законодательства, регулирующего уплату конкретного налога). Приблизительное определение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, также недопустимо как и нечеткость правового обоснования.

На основании изложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность и обоснованность заявленных требований ни по праву, ни по размеру, ни по факту. В данном случае арбитражный суд лишен возможности оценить правомерность доначисления налоговой инспекцией налогов, пеней и штрафов предпринимателю Руденко А.С. в связи с непредставлением налоговым органом надлежащих доказательств, а также в связи с отсутствием правового обоснования позиции заявителя.

В связи с отменой судебных актов, принятых по настоящему делу, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю Руденко А.С. должна быть возвращена государственная пошлина: 3 550 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы (лист дела 107); 3 550 руб., уплаченных при подаче кассационной жалобы (лист дела 139); а также 7 100 руб., взысканных решением суда первой инстанции. Всего подлежат возврату из федерального бюджета 14 200 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10848/03 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных Инспекцией по Московскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам отказать.

Возвратить предпринимателю Руденко Александру Станиславовичу из федерального бюджета 14 200 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина