Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-24399/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ..., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Исаенко С.С, обвиняемого Великого В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Исаенко С.С, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым в отношении

Великого Владимира Александровича,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника адвоката Исаенко С.С. и обвиняемого Великого В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 сентября 2022 года СО ЛУ МВД России на адрес в отношении Великого В.А, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11 сентября 2022 года Великий В.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12 сентября 2022 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении Великого В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 декабря 2022 года.

21 октября 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Великого В.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исаенко С.С, ссылаясь на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не соглашается с постановлением суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, уголовного дела, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость постановления. Полагает, что основанием для избрания Великий В.А.у меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть вмененного в вину преступления, которая при решении вопроса о продлении срока содержания Великого В.А. под стражей не может являться основополагающим, поскольку его причастность к совершению какого-либо преступления не подтверждена достоверными, допустимыми и законными доказательствами. Вывод суда, что Великий В.А, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются, предоставленными суду материалами. Защитник обращает внимание, что Великий В.А. в случае нахождения на домашнем аресте по месту жительства его семьи и малолетнего ребенка будет находится по адресу: адрес, на предоставление вышеуказанного помещения были представлены суду соответствующие документы: Великий В.А, положительно характеризуется, является отзывчивым и достойным членом общества, является гражданином России, имеет постоянное место жительство на, у него на иждивении находятся малолетний ребенок, гражданская супруга. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Великому В.А. изменить на подписку о невыезде или на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Великого В.А.

Из представленных материалов усматривается, что Великий В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Великого В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Великий В.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка его задержания, предъявления обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Великого В.А. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Великого В.А. под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, вопреки доводам защиты, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, а именно: необходимость продолжить сбор доказательств по уголовному делу, то, что в настоящее время обвиняемый не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника доходов, он может препятствовать производству расследования.

С учётом наличия указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, в том числе предметов и документов, местонахождение которых устанавливается органами следствия, оказывать давление на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у Великого В.А. гражданства России, положительных характеристик, постоянного места жительство на адрес, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, заверения защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Великого В.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности обвиняемого получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Великого В.А. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Также доводы, в которых защитник не согласен с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении Великого В.А. по доводам жалобы не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в отношении Великого Владимира Александровича оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий