Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24415/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., защитника адвоката Караваева А.Е., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Останина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караваева А.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2022, которым в отношении

Останина Вадима Валерьевича,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 239, ч.1 ст. 282 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 03.02.2023 г.

Выслушав выступление адвоката Караваева А.Е. и обвиняемого Останина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 03.08.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 174 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03.02.2023 г.

В качестве обвиняемого по уголовному делу 28.12.2021 привлечен Останин В.В, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282 1, ч.3 ст. 239 УК РФ.

Октябрьским районным судом г. Баранула 28.12.2021 Останину В.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемый Останин В.В. скрылся от органов предварительного расследования и 07.03.2022 объявлен в розыск.

Обвинеямый Останин В.В. 08.03.2022 задержан в г. Чебаркуле и Чебаркульским городским судом Челябинской области 10.03.2022 мера пресечения Останину В.В. в виде запрета определенных действий заменена на заключение под стражу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2022 срок содержания под стражей обвиняемого Останина В.В. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 03.02.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Караваев А.Е. в защиту интересов обвиняемого Останина В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при продлении срока содержания Останина под стражей судом необоснованно сделан вывод о нарушении Останиным ранее избранной меры пресечения, ссылается на непричастность Останина к совершению инкриминируемых ему деяний. В представленных материалах отсутствуют доказательства о намерениях Останина скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Останина В.В. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Останин В.В. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность по уголовному делу, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Останин В.В. может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Останину В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения и причастность его к совершению инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что Останин обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, а производство предварительного расследования представляет особую сложность, вызванную необходимостью производства значительного количества следственных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Останина В.В. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Останина В.В, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Останина В.В. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Останина Вадима Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов