Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-24458/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Проничеве А.О., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белопольского В.Я. на постановление Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2022 г., которым

.., паспортные данные адрес АССР, гражданину РФ, холостому, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, с. Ильинское, адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2022 года.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Проведенными следственными и оперативно-розыскными мероприятиями установлена причастность фио к совершенному преступлению.

25 августа 2022 года фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

26 августа 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2022 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат... В.Я. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству расследования. Сама по себе необходимость проведения следственных действий, не является основанием для продления срока содержания под стражей. Просит избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок более трех лет, зарегистрирован и проживает на значительном удалении от места производства расследования, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио, осознавая правовые последствия инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2022 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий