Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-24502/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Проничеве А.О., с участием:

обвиняемого Гусейнова А.М. о, защитников - адвокатов Сабеевой Ж.В, Поляковой И.В, прокурора Кузнецовой Э.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Поляковой И.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 г, которым

Гусейнову А.М, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу:... не работающему, ранее не судимому, обвиняемому по ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 11 декабря 2022 года до 14 июня 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 сентября 2018 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз продлен до 11 декабря 2022 года надлежащим должностным лицом.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления Гусейнова.

Гусейнов задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 18 октября 2022 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда от 20 октября 2022 года в отношении Гусейнова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полякова просит постановление отменить, избрать Гусейнову меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Указывает, что судом не приведено реальных и достаточных данных указывающих на то, что Гусейнов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Не учтены данные о личности Гусейнова, его семейном положении и его поведение в период предварительного следствия, а именно то, что Гусейнов и ранее неоднократно вызывался следователем для проведения следственных действий, всегда являлся по вызовам, не скрывался, неоднократно выезжал за пределы РФ. Предположения следствия и суда о возможности Гусейнова скрыться не могут являться основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гусейнов, данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Гусейнову, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и с учетом представленных адвокатами в суде апелляционной инстанции документов.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Гусейнова к инкриминируемому преступлению, в том числе: показания свидетелей Адаева, Юсифова, Аласгарова, Зениной, Мосиной, заключения судебных экспертиз, иные документы, имеющиеся в представленных материалах.

Сведений о наличии у Гусейнова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда первой инстанции не имелось и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым Гусейнову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Локтионова Е.Л.