Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-24569/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, представителя заявителя - адвоката

Мищукова М.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Мартыненко С.С. и адвоката на постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, которым в принятии жалобы на действия следователя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав мнение представителя заявителя - адвоката Мищукова М.Л, просившего постановление отменить, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Генеральный директор ООО "Пегас" Мартыненко С.С. подал в Басманный районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать действия следователя ГСУ СК России.., выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, признании в качестве вещественного доказательства исторического здания - корпуса торговых бань Якимовой в г. Санкт-Петербурге, а именно в запрете на проведение строительных работ на данном объекте, незаконными.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года в принятии жалобы Мартыненко С.С. к рассмотрению отказано в связи с тем, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах Мартыненко С.С. и адвокат Мищуков М.Л. считают, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, суд должен был принять жалобу к рассмотрению, проверить изложенные в ней доводы и вынести положительное решение. Просят признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления представителя заявителя и прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Следует отметить, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Так, согласно жалобы поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, генеральный директор ООО "Пегас" Мартыненко С.С. обжаловал действия следователя ГСУ СК России.., выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, признании в качестве вещественного доказательства исторического здания - корпуса торговых бань Якимовой в г.Санкт-Петербурге, а именно в запрете на проведение строительных работ на данном объекте в рамках расследования уголовного дела.

На данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст.39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных им полномочий, в связи с чем в принятии жалобы к рассмотрению обоснованно отказано.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года об отказе в принятии жалобы Мартыненко С.С, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко