Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-24588/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Качмазовой И.Ф., представившей удостоверение N 9792 и ордер N 53 от 23 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качмазовой И.Ф. на постановление Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 23 ноября 2022 года в отношении

Муцольгова... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, с. адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление защитника адвоката Качмазовой И.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

08 июня 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Муцольгов У.Р, которому 14 июня 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, вступившего в законную силу, Муцольгову У.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 15 суток, то есть до 23 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 23 ноября 2022 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года срок содержания обвиняемого Муцольгова У.Р. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до 23 ноября 2022 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, согласованное с руководителем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, о продлении обвиняемому Муцольгову У.Р. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Муцольгов У.Р. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 20 лет, при этом он не имеет регистрации на территории московского региона, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Муцольгов У.Р, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении Муцольгова У.Р. более мягкой меры пресечения, а также не учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. Кроме того, защитник считает, что в представленных следователем материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что Муцольгов У.Р, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении Муцольгова У.Р. более мягкую меру пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого Муцольгова У.Р, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 98, 109). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Муцольгову У.Р. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Муцольгову У.Р. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Муцольгову У.Р. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Муцольгову У.Р, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Муцольгова У.Р. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Муцольгова У.Р. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Муцольгову У.Р. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Муцольгова... а, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко