Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-24592/2022

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Фроловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорохина В.А. на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, по которому заявителю Дорохину В.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявителю Савеловским районным судом адрес возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем не конкретизирован предмет проверки, не указано какое именно бездействие и какого именно должностного лица просит признать незаконным, не указано какие именно нарушения требований закона необходимо устранить.

В апелляционной жалобе заявитель Дорохин В.А. считает постановление суда незаконным, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указано какие именно действия (бездействие) ОМВД по адрес он считает незаконными. УПК РФ не предусматривает возвращение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю, все вопросы, непонятные суду, могли быть разрешены, в судебном заседании. Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, поскольку выявленные судом недостатки жалобы препятствуют правильному определению ее предмета и рассмотрению по существу. Устранив выявленные недостатки, заявитель не лишен возможность вновь обратиться за судебной защитой на законных основаниях.

Таким образом, требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, по которому заявителю Дорохину В.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.О. Сокова