Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2004 г. N А56-26840/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении экспортного НДС и об обязании возместить названную сумму на расчетный счет удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также АПК РФ не ограничивает право подачи ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными при рассмотрении этого заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2004 г. N А56-26840/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от ООО "Вест-Комп" Гришина О.А. (доверенность от 01.08.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Дзюбановой А.В. (доверенность от 01.03.2004 N 03-05/2457),

рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2003 по делу N А56-26840/03 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Комп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 21.01.2002 N 8/28 и от 20.03.2002 N 29/28 об отказе в возмещении соответственно 19 910 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года и 24 998 руб. указанного налога за октябрь 2001 года по реализации товаров на экспорт и обязании налогового органа возместить эти суммы путем возврата на расчетный счет Общества.

В ходе судебного заседания 29.10.2003 Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений налоговой инспекции, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявленное ходатайство удовлетворено судом (протокол судебного заседания от 29.10.2003).

Решением арбитражного суда от 11.07.2003 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявление об оспаривании ненормативного акта подано в суд с нарушением срока, установленного статьей 198 АПК РФ, но ходатайство о восстановлении пропущенного срока на момент подачи Обществом заявления (13.08.2003) отсутствовало. Ходатайство о восстановлении срока от 06.10.2003 в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации было представлено только в судебное заседание 29.10.2003. Налоговый орган считает, что суд необоснованно восстановил этот срок уже при рассмотрении дела, а не до начала судебного разбирательства.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в деле отсутствует предусмотренное статьей 176 НК РФ заявление о перечислении денежных средств на расчетный счет Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, осуществляющее экспортные операции, 08.10.2001 и 19.11.2001 представило в налоговую инспекцию декларации по налоговой ставке 0% соответственно за сентябрь и октябрь 2001 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в подтверждение обоснованности применения данной налоговой ставки и права на налоговые вычеты.

Налоговая инспекция провела камеральные проверки данных деклараций и документов, по результатам которой составила акты от 21.01.2002 и от 20.03.2002 и

Общество 18.02.2003 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года, заявив к возмещению из бюджета 239 806 руб. налога на добавленную стоимость, а также пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Налоговая инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию и документы заявителя, решением от 16.05.2003 N 49-11/370 отказала Обществу в возмещении из бюджета 237 696 руб. налога в связи с неподтверждением представленными выписками банка факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара и признала правомерным возмещение 2 110 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с данным решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно руководствовались следующим.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога.

Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. Статья 165 НК РФ предусматривает закрытый перечень документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, который не подлежит расширительному толкованию.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункту 2 пункта 1 статьи 171 НК РФ" следует читать "пункту 2 статьи 171 НК РФ"

Согласно же подпункту 2 пункта 1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Следовательно, если налогоплательщик хочет возвратить сумму налога на добавленную стоимость на расчетный счет, он должен подать в налоговый орган соответствующее заявление.

Соответственно, если налогоплательщик не представил заявления о возврате, налоговый орган засчитывает суммы, подлежащие возмещению, в счет текущих (будущих) платежей по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного возврат на расчетный счет налогоплательщика сумм налога на добавленную стоимость является формой возмещения, которая применяется только по заявлению налогоплательщика и при условии отсутствия у него недоимки по налогам и сборам.

Как видно из материалов дела, заявление Общества, с которым оно обратилось в налоговый орган о возврате 19 910 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года и 24 998 руб. указанного налога за октябрь 2001 года на его расчетный счет, датировано 27.06.2003 (лист дела 112).

Поэтому довод налоговой инспекцией об отсутствии заявления Общество в налоговый орган о возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость противоречит материалом дела.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок на обжалование решений налогового органа уже при рассмотрении дела, а не до начала судебного разбирательства.

Согласно пункту 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Однако правовая природа этого срока положениями пункта 4 статьи 198 кодекса не определена и из содержания данной нормы не следует, что срок подлежит восстановлению судом исключительно на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу либо на стадии предварительного судебного заседания.

Кроме того, нормы АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд в качестве уважительной причины для восстановления этого срока указал то обстоятельство, что Общество, как следует из акта передачи делопроизводства и акта о возврате документов, подписанных бывшим генеральным директором Общества, в течение года не располагало документами, необходимыми для предъявления требования об оспаривании решений налогового органа.

Следует также отметить, что согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства и делать заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и возражать против ходатайств до вынесения судом решения по существу спора. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция не воспользовалась своим процессуальным правом представления суду возражений против удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2003 по делу N А56-26840/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова