Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-24625/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дубянской Ю.Г, с участием: обвиняемой

Думан Р.Б, адвоката

Унаняна А.Э, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Носковой Ю.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Думан Р*** Б***, ***, ранее судимой, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, всего до 7 месяцев 08 суток, до 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Думан Р.Б. и адвоката Унаняна А.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица; 28 апреля 2022 года Думан Р.Б. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ;

28 апреля 2022 года в отношении обвиняемой по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; действие меры пресечения продлевалось по решениям суда до 19 октября 2022 года; срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 06 декабря 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц 17 суток, всего до 7 месяцев 08 суток, до 06 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, отмечает отсутствие в материале объективных данных, свидетельствующих о возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ; считает необоснованными выводы суда о том, что Думан Р.Б. может скрыться, при том, что паспорт изъят органом предварительного расследования; ***. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Думан Р.Б. под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Думан Р.Б. не нарушены. Суд исследовал все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Думан Р.Д, правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемой, состояние ее здоровья и семейное положение.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного следствия, в том числе необходимо получить ответы на запросы, решить вопрос о соединении ряда уголовных дел, назначить судебные экспертизы, для чего дополнительно потребуется определенное процессуальное время.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества обвиняемых лиц и проводимых следственных действий, соответствует запланированным следователем мероприятиям. С учетом необходимости выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, запрашиваемый срок стражи обвиняемой обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Думан Р.Д. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Думан Р.Д. срока содержания под стражей, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, как соответствующим ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Думан Р.Д. к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемой, конкретные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Думан Р.Д, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, своего социального статуса, ранее судимая и имеющая непогашенную судимость за кражу, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать воздействие на других участников процесса либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Думан Р.Д, находясь под более мягкой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Думан Р.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту.

Само судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция принимает во внимание сведения о состоянии здоровья обвиняемой, представленные Думан Р.Д. к обозрению, однако объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию ее под стражей материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года о продлении обвиняемой

Думан Р*** Б*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий