Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24632/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., защитников - адвокатов Колбина А.В., Евланникова А.В., Ушакова Н.И., Пчелкина С.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Буткевича О.С., Лютого К.А., Руднева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ушакова Н.И., Евланникова А.В., Колбина А.В., Пчелкина С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21.10.2022, которым в отношении

Буткевича Олега Сергеевича,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.6 ст. 290 УК РФ (6 преступлений), Лютого Константина Александровича,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.6 ст. 290 УК РФ (5 преступлений), Руднева Алексея Валентиновича,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.6 ст. 290 УК РФ (14 преступлений), продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 22.11.2022 г.

Выслушав выступление адвокатов Колбина А.В, Евланникова А.В, Ушакова Н.И, Пчелкина С.В, обвиняемых Буткевича О.С, Лютого К.А, Руднева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 22.11.2021 в отношении Руднева А.В, Лютого К.А, Беткевича О.С, Петрова А.Г, Севостьянова А.И, Бариева С.В. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ (всего 8 преступлений).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 22.11.2022 г.

В качестве подозреваемых по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 23.11.2021 задержаны Буткевич О.С, Лютый К.А. и Руднев А.В.

Буткевичу О.С. 01.12.2021 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ (всего 2 преступления), а 22.03.2022 ему предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.8 ст. 204 УК РФ, 07.10.2022 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.6 ст. 290 УК РФ (всего 2 преступления).

Лютому К.А. 01.12.2021 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ, 05.10.2022 ему предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст. 290 УК РФ (всего 5 преступлений).

Рудневу А.В. 01.12.2021 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ (всего 7 преступлений). а 12.10.2022 ему предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст. 290 УК РФ (всего 14 преступлений).

Басманным районным судом г. Москвы 24.11.2021 Буткевичу, Лютому и Рудневу избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21.10.2022 срок содержания под стражей обвиняемых Буткевича, Лютого и Руднева продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 22.11.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Н.И. в защиту интересов обвиняемого Руднева А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что Руднев может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер. Судом не дана оценка необоснованной квалификации действий Руднева по ч.3 ст. 210 и ч.6 ст. 290 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению инкриминируемых ему деяний. Предварительное расследование не представляет особой сложности, чему суд также не дал оценки, необоснованно продлив срок содержания Руднева под стражей, при этом не учтены сведения о его личности, который ранее не судим, имеет многочисленные награды. Просит постановление суда отменить и избрать Рудневу меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелкин А.В. в защиту интересов обвиняемого Руднева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Руднева скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к Рудневу иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и освободить Руднева из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Евланников А.В. в защиту интересов обвиняемого Лютого К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Лютому исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что Лютый намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. Судом не дана оценка возможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Лютого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Колбин А.В. в защиту интересов обвиняемого Буткевича О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Буткевичу исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду не представлено доказательств о намерениях Буткевича скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда о продлении Буткевичу меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести инкриминируемого ему деяния, что недопустимо. Просит постановление суда отменить и избрать Буткевичу иную меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Буткевича, Лютого и Руднева под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Буткевич, Лютый и Руднев обвиняются в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Буткевич, Лютый и Руднев могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Буткевичу, Лютому и Рудневу срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Буткевича, Лютого и Руднева под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Буткевича, Лютого и Руднева, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Буткевича, Лютого и Руднева под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Предоставление органами предварительного расследования материалов суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств следователя.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Буткевича, Лютого и Руднева не являются предметом проверки суда в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Буткевича Олега Сергеевича, Лютого Константина Александровича, Руднева Алексея Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов