Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2004 г. N А56-35724/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как то обстоятельство, что выручка поступила от третьего лица, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм спорного налога, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства РФ это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара. Кроме того, право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров, не связано с фактом его уплаты в бюджет поставщиками товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2004 г. N А56-35724/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 31.12.2003 N 33182),

рассмотрев 11.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2003 по делу N А56-35724/03 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конгломерант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.06.2003 N 13-24/15386.

Решением суда от 13.11.2003 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы налогового законодательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция вынесла решение от 20.06.2003 N 13-24/15386 об отказе в возмещении обществу 65 168 руб. НДС по экспортным операциям за февраль 2003 года.

Основанием для отказа в возмещении этой суммы налога послужило то обстоятельство, что по контракту об экспорте товаров от 07.10.2002 N 01/2002 покупателем древесины является фирма "TEXPWOOD OY" (Финляндия), а валютная выручка поступила от фирмы "BD WOOD OY" (Финляндия) и Belkova Svetlana. Тем самым в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не представил доказательств поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Кроме того, налоговой инспекцией направлен запрос на проведение встречной проверки поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй". Ответ не поступил.

Признавая решения налоговой инспекции недействительными, суд исходил из того, что заявитель представил в налоговую инспекцию все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты. Оплата товара третьим лицом произведена на основании дополнительного соглашения от 07.10.2002 к экспортному контракту.

Данный вывод является правомерным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом деле заявитель в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и налоговая инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте и отгруженных иностранному лицу - покупателю в феврале 2003 года, а также фактическое поступление на счет общества валютной выручки по этому контракту. То обстоятельство, что эта выручка в соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2002 к контракту от 07.10.2002 поступила от третьего лица, не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара. Так как выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товары, отгруженные по заключенному с ним контракту и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации, следует признать, что общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Нормами налогового законодательства так же не связывается право на возмещение налога из бюджета, уплаченного поставщикам товаров, с фактом его уплаты в бюджет поставщиками товаров.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении 65 168 руб., уплаченных им при осуществлении экспортных операций.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2003 по делу N А56-35724/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова