Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-24698/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Войцехович Н.В.

Дело N 10-24698/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, защитника адвоката Шаламова Е.Г, предоставившего удостоверение N 6897 и ордер N 5081 от 28 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым

ШАВДАНОВУ Ш. Н, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шаламова Е.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 28 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, в отношении Шавданова Ш.Н.

10 сентября 2022 года Шавданов Ш.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

12 сентября 2022 года Лефортовским районным судом города Москвы Шавданову Ш.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 28 ноября 2022 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года Шавданову Ш.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щаламов Е.Г, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Шавданов Ш.Н. вину признал полностью, он не намерен скрываться от правоохранительных органов. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Шавданову Ш.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе той, о которой просила сторона защиты. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шавданова Ш.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий, освободив его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Шавданова Ш.Н. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Шавданова Ш.Н. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: предъявить обвинение Шавданову Ш.Н. в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Шавданову Ш.Н. срок содержания под стражей на один месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Шавданову Ш.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвинялся в совершении умышленного корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Шавданов Ш.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Шавданову Ш.Н. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шавданова Ш.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Шавданову Ш.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Шавданова Ш.Н. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шавданова Ш. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья