Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 10-24715/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых: Сабахтарашвили Д. и фио, защитников - адвокатов: Вержуцкой Л.Г. и Захарова Д.А, предъявивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Вержуцкой Л.Г, Федоровой О.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым в отношении

Сабахтарашвили... а, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК.., и

Хрусталева... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 161, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК.., мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому, оставлена без изменения на 3 месяца, до 21 января 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников и подсудимых, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Сабахтарашвили Д. и фио

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20 октября 2022 года, по ходатайству прокурора рассматривался вопрос об оставлении ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от20 октября 2022 года мера пресечения в отношении Сабахтарашвили Д. и фио, в виде заключения под стражу оставлена без изменения на три месяца.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Федорова О.В, в защиту фио, не соглашаясь с судебным решением, считает, что вина и причастность фио не доказаны. Суд в постановлении не выразил обоснованного мнения о невозможности применения менее строгой меры пресечения. Считает, что был нарушен принцип беспристрастности. Обращает внимание, что Хрусталев А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации в адрес, скрываться от суда и следствия не намерен. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу постоянной регистрации фио или иную другую, не связанную с лишением свободы.

- адвокат Вержуцкая Л.Г, в защиту Сабахтарашвили Д, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд в постановлении не проанализировал возможность изменения меры пресечения Сабахтарашвили Д. на более мягкую. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Сабахтарашвили Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать проведению судебного следствия. Полагает, что продление срока содержания под стражей мотивировано только тяжестью преступлений. Судом не в полной мере учтены данные о личности, в том числе состояние здоровья подсудимого и длительное содержание под стражей. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК... мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК...

Согласно ст. 255 УПК... в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Сабахтарашвили Д. и фио надлежащим образом и индивидуально в отношении каждого мотивированы, подтверждаются материалами дела. Сабахтарашвили Д. и Хрусталев А.А. обвиняются в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом Сабахтарашвили Д. зарегистрирован на территории иностранного государства, где имеет недвижимое имущество и близких родственников.

Кроме того, установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемых Сабахтарашвили Д. и Хрусталеву А.А. деяний, их личностью дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они действительно могут скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные характеризующие личность подсудимых, в том числе наличие детей, иждивенцев, состояние здоровья, семейное положение исследованы надлежащим образом, учтены положения ст. 99 УПК...

В настоящее время оснований к изменению избранной Сабахтарашвили Д. и Хрусталеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статей 255 и 256 УПК...

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда адрес от 20 октября 2022 года в отношении Сабахтарашвили... а и Хрусталева... а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья Соколовский М.Б.