Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-24732/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Герейханова С.М. и его защитника - адвоката Колосова К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосова К.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 24.10.2022, по которому в отношении

Герейханова С.М, ***, обвиняемого по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29.11.2022 года, По этому же постановлению продлен рок содержания под стражей Ткаченко Максима Игоревича, в отношении которого судебное постановление не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29.08.2022 года в отношении Герейханова и Ткаченко по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Герейханов, которому предъявлено обвинение по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31.08.2022 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Герейханова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29.10.2022 года.

20.10.2022 года надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29.11.2022 года.

24.10.2022 срок содержания под стражей обвиняемого Герейханова продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29.11.2022.

Адвокат Колосов К.В. в апелляционной жалобе полагает, что суд не учел, что обвиняемый признал вину частично, дал последовательные показания, принес извинения потерпевшему, намерен возместить причиненный ущерб, до ареста проживал в московской области в квартире своей сестры. Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, является ошибочным. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, - до 12 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы в отношении обвиняемого, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на изученных в судебном заседании материалах.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Герейханова внесено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Герейханова, и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Герейханова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Герейханова в качестве обвиняемого не нарушен. Проверка обоснованности выдвинутого обвинения не находится в полномочиях суда на досудебной стадии разбирательства по делу, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, волокиту, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией, вопреки доводам апелляционных жалоб, не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Герейханова на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Герейханову В.Э. более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Несогласие стороны защиты с аргументированными выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Документов, свидетельствующих о наличии у Герейханова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, приводя конкретные, фактические обстоятельства, обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого на разумный срок, не выходящий за рамки срока предварительного расследования, который в свою очередь продлен полномочным должностным лицом. Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Герейханова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: