Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-24738/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., подсудимого Батурина В.Н., его защитника - адвоката Звягинцева С.О., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей Батуриной Е.Н. - Метлы Е.О., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Звягинцева С.О. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым в отношении

Батурина Виктора Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 140, кв. 11, фактически проживающего по адресу: адрес, МЖК "Росинка", д. 83, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 08 февраля 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к Батурину В.Н. иной меры пресечении, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Батурина В.Н, его защитника - адвоката Звягинцева С.О. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, представителя потерпевшей Батуриной Е.Н. - Метлы Е.О, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Батурина В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, 08 августа 2022 года поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением данного суда от 29 августа 2022 года срок содержания Батурина В.Н. под стражей на основании ст. 255 УПК РФ продлён на 6 месяцев, то есть до 08 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Звягинцев С.О, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Батурина В.Н. под стражей немотивированное. Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Выражает мнение о том, что суд не учел сведения о личности подсудимого Батурина В.Н, нарушив положения ст. 99 УПК РФ, а именно не учел, что Батурин В.Н. является гражданином РФ, пенсионером, имеет постоянную регистрацию и место жительства на адрес, ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, страдает тяжёлым заболеванием, которое относится к заболеваниям, требующем длительного медикаментозного лечения, которое нельзя получить в условиях СИЗО, чем данное обстоятельство создаёт реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил к Батурину В.Н. положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое ему деяние относится к совершённым в сфере предпринимательской деятельности.

Настаивает на том, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Батурин В.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу, кроме того, отмечает, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Считает, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест или залог.

Просит постановление суда отменить, избрать Батурину В.Н. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно домашний арест или залог.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Батурина В.Н, обвиняемого в совершении, в том числе тяжкого преступления, на 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно продлил срок содержания подсудимого Батурина В.Н. на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого Батурина В.Н. под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого Батурина В.Н, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Батурину В.Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, домашний арест или запрет определённых действий. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Батурина В.Н, не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Несмотря на положительные данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальн