Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-24752/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката Арунова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Чортаносове Л.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арунова А.А., на постановление Никулинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, Соболева Дмитрия Евгеньевича, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего экспертом-аналитиком в ООО "КБ Стрелка", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого фио, адвоката Арунова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Соболев Д.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

26 октября 2022 года возбуждено уголовное дело и в этот же день Соболев Д.Е. задержан в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ.

29 октября 2022 года Соболеву Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления.

31 октября 2022 года обвиняемый освобожден из-под стражи.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Соболев Д.Е. обвиняется в совершении умышленного преступления, из хулиганских побуждения, выразившегося в грубом нарушении общественного порядка, с явным выражением неуважения к обществу, открыто противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали и стремясь показать свое пренебрежение к окружающим, с применением заранее изготовленной поджигательной смеси, за совершение которого предусмотрено наказание на срок до пяти лет лишения свободы; учитывая, что противоправные действия фио совершены общеопасным способом и посягнули на имущество общественной организации, а также учитывая, что данными действиями мог быть причинен вред здоровью, находившихся в офисе лиц, следствие считает, что Соболев Д.Е, находясь под мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая размер наказания за совершенное преступление, скрыться от органов следствия и суда, кроме того, находясь на свободе, может угрожать представителю потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При избрании меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу, следствием не представлены конкретные доказательства того, что Соболев Д.Е. может реально совершить действия, указанные в статье 97 УПК РФ. Соболев Д.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Однако, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, предусмотрено не только реальное лишение свободы, но и принудительные работы, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вопреки требованиям ВС РФ органами следствия не представлены и судом не приведены доказательства того, что Соболев Д.Е, его родственники, знакомые высказывали угрозы или предложения свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью более выгодной для фио позиции по делу, равно как и не представлено никаких доказательств о попытках уничтожения или сокрытия доказательств. В материалах не имеется ни одного документа, свидетельствующего о том, что Соболев Д.Е. предпринимал попытки или имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству пот уголовному делу. Выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом не учтено в полной мере, что Соболев Д.Е. является единственным кормильцем в семье, что у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок, престарелые мать и отец, которые нуждаются в помощи и страдают рядом заболеваний. Соболев Д.Е. не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в адрес, постоянный источник дохода, высшее образование, положительную характеристику с места работы. Судом не учтено, что Соболев Д.Е. признал вину, раскаялся в содеянном, заявил о готовности возместить причиненный ущерб в полном объеме, явился в судебное заседание добровольно. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 31 октября 2022 г..об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио Избрать в отношении фио меру пресечения виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Соболев Д.Е. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Соболев Д.Е. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Соболев Д.Е, находясь на иной мере пресечения, может воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов наличия состава преступления, квалификации, оценки доказательств, то они разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соболева Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий