Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-24757/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, Атакуева И.М., адвокатов Перепеченого Т.Е., Гогуева М.Х., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио, Атакуева И.М., адвоката Перепеченого Т.Е., на постановление Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио

Жемала Ильясовича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 24 ноября 2022 года, Атакуева Ибрагима Магомедовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалоб, выслушав обвиняемых фио, Атакуева И.М, адвокатов Перепеченого Т.Е, Гогуева М.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио и Атакуев И.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

24 августа 2022 года возбуждено уголовное дело.

27 августа 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 октября 2022 года.

29 августа 2022 года Атакуев И.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 августа 2022 года Атакуеву И.М. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

31 августа 2022 года Атакуеву И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 24 ноября 2022 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио, Атакуеву И.М. до 24 ноября 2022 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как фио, Атакуев И.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, что относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. фио, Атакуев И.М, осознавая степень и характер совершенного преступления, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с их непосредственным участием.

Помимо изложенного, по данному уголовному делу в качестве соучастников проходят неустановленные лица, являющиеся активными участниками преступной группы, которые находятся на свободе. В отношении данных лиц проводятся ряд оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление их местонахождения, задержания и проведение с ними следственных действий, направленных на сбор доказательств их причастности к совершению аналогичных преступных эпизодов на территории адрес. С учётом обстоятельств дела, а также учитывая личность обвиняемого фио, который ранее судим (21.07.2011 года Московским гарнизонным военным судом по ст. 162 ч.3, 222 ч.1 УК РФ), Атакуева И.М, который также судим (22.01.2007 года Баксанским районным судом адрес по ст. 105 ч.1 УК РФ, 24.06.2019 года Калиниским ФРС Санкт-Петербурга по ст.ст. 318 ч.2, 318 ч.1, 158 ч.4 п.п. "а", "б", 158 ч.4 п.п. "а", "б", 30 ч.3 158 ч.4 п.п. "а", "б" УК РФ), Атакуев И.М. по месту регистрации не проживает, место его регистрации значительно удалено от места проведения предварительного следствия, а следовательно не может быть обеспечена его своевременное участие в следственных и процессуальных действиях с его непосредственным участием, с учётом обстоятельств дела, а также учитывая личности обвиняемых, следствие имеет достаточные основания полагать, что обвиняемые фио, Атакуев И.М, находясь на свободе, совместно с соучастниками могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, о чем свидетельствует характер совершенного им преступления, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенных обстоятельств, следствие считает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, которая гарантировала бы явку обвиняемых в органы предварительного следствия и суд, и предотвратила бы совершение им новых преступлений, невозможно.

Какими-либо данными, свидетельствующими о невозможности содержания обвиняемых фио, Атакуева И.М. в условиях следственного изолятора в силу состояния их здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не имеется, в связи с чем, органы предварительного следствия приходят к выводу о невозможности применения в отношении фио, Атакуева И.М. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд постановилобжалуемое решение.

Обвиняемый фио в своей жалобе считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не скрывался, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Москве, положительно характеризуется. Просит избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Обвиняемый Атакуева И.М. также считает судебное решение необоснованным, постановленным без достаточных материалов, подтверждающих необходимость продления меры пресечения. Просит отменить решение суда. Избрать иную меру пресечения.

Адвокат Перепеченый Т.Е. считает в жалобе, что следствием не представлены данные о том, что фио предпринимал или предпринимает какие-либо действия, чтобы избежать уголовную ответственность и воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Все доводы, приведенные следствием, являются домыслами, не имеющими реального обоснования. Судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя об аресте фио, судья в постановлении лишь формально перечислил, указанные в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которой кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Европейский суд по правам человека установилнедопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления. Данные требования судом не выполнены, так как основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного Тетуевым Ж.И. преступления. Отсутствуют такие сведения и в материалах, представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года в отношении фио о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. Избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио и Атакуев И.М. могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, семейного положения, требований закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов доказанности вины обвиняемых, достаточности доказательств, их оценки, то они разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Жемала Ильясовича и Атакуева Ибрагима Магомедовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий