Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-24760/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио

адвоката Поповой С.А, предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Чортаносове Л.Р, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой С.А.

на постановление Никулинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Эбзеева Шамиля Хыйсаевича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого фио, адвоката Поповой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Эбзеев Ш.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

24 августа 2022 года возбуждено уголовное дело, в этот же день Эбзеев Ш.Х. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 августа 2022 года Эбзееву Ш.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2022 года Эбзееву Ш.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 24 ноября 2022 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 1 месяц, то есть до 24 ноября 2022 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Эбзеев Ш.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений и предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, Эбзеев Ш.Х. по месту регистрации не проживает, при этом место регистрации значительно удалено от места проведения предварительного следствия, а следовательно не может быть обеспечена его своевременное участие в следственных и процессуальных действиях с его непосредственным участием, осознавая характер и тяжесть совершенного ими преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием. Помимо изложенного, органами предварительного следствия устанавливается причастность фио к совершению аналогичных преступных эпизодов на территории адрес. С учётом обстоятельств дела следствие имеет достаточные основания полагать, что преступление Эбзеевым Ш.Х. совершено в группе, и Эбзеев Ш.Х, находясь на свободе, совместно с соучастниками может вместе выстроить позицию защиты, местонахождение неустановленных следствием соучастников в настоящее время устанавливается.

Эбзеев Ш.Х, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, о чем свидетельствует характер совершенного преступления, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенных обстоятельств, следствие считает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, которая гарантировала бы явку обвиняемого в органы предварительного следствия и суд, и предотвратила бы совершение им новых преступлений, невозможно. Какими-либо данными, свидетельствующими о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора в силу состояния их здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не имеется, в связи с чем, органы предварительного следствия приходят к выводу, о невозможности применения в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Попова С.А. в своей жалобе указывает, что сведениями об оказании фио давления на других участников уголовного дела, органы предварительного следствия и суд не располагают, в материалах, обосновывающих законность и обоснованность продления срока содержания под стражей фио, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие обоснованность предъявленного ему обвинения. фио являлся наемным рабочим, выполнявшим охранные функции и иного органами предварительного следствия не представлено. фио не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства на территории адрес, в непосредственной близости от места производства расследования по уголовному делу, обвиняется в преступлении, санкция которого не имеет нижнего предела, мать фио готова внести за него залог в размере 1.000.000 рублей. По мнению защиты Постановление Никулинского районного суда от 19.10.2022 года не соответствует требованиям действующего законодательства, согласно которому, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Так же необходимо соблюдать требования статьи 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При рассмотрении вопроса о изменении меры пресечения Эбзееву Ш.Х, требования данной статьи судом проигнорированы. Просит постановление Никулинского районного суда от 19.10.2022 г. в отношении фио отменить, изменив ему меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог в размере 1.000.000 рублей, который готова внести в течение суток мать фио, последствия внесения залога ей понятны.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Эбзеев Ш.Х. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе виде домашнего ареста либо залога.

Что касается оценки доказательств, их достаточности и допустимости, доказанности обвинения, то указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В данном случае судом проверена причастность фио к преступлению.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Эбзеева Шамиля Хыйсаевича

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий